Comunione e servitù di presa d'acqua

la Cassazione esclude l'applicazione degli artt. 1100 ss. c.c. e ribadisce l'intangibilità a maggioranza dei criteri convenzionali di riparto delle spese

CASSAZIONE CIVILE SENTENZA N. 22488_2026 DEL 30 GIUGNO 2026
- Redazione CondominioDoc -

Norme e principi di diritto

Articoli del codice civile richiamati nella motivazione: art. 1080 c.c. - art. 1091 c.c. - art. 1100 c.c. - art. 1105 c.c. - art. 1106 c.c. - art. 1108 c.c. - art. 1137 c.c. - art. 1460 c.c. - art. 2697 c.c.
Principi di diritto enunciati dalla Corte:
«In ipotesi di plurime servitù di presa d'acqua, non può ravvisarsi una comunione del diritto di servitù per sua natura indivisibile in quanto inerente a tutto il fondo dal lato sia attivo che passivo; ne consegue che, sebbene in presenza di più servitù può aversi coesistenza di diritti di godimento di tipo diverso, differentemente connotati e non omogenei - il cui rispettivo contenuto è delimitato dalle utilità che il fondo dominante può trarre da quello asservito, con occasionale, frammentata e parziale coincidenza di facoltà inerenti all'esercizio di diritti di proprietà e servitù in rapporto a circoscritte porzioni del bene - non trovano applicazione le disposizioni di cui agli artt. 1100 e ss. c.c.»
-
«In caso di plurime servitù di presa d'acqua e in presenza di una convenzione stipulata dai titolari dei fondi sia dominanti che serventi, con la quale si regola il criterio di ripartizione delle spese per l'utilizzo di un sistema di pompaggio dell'acqua o di altre prestazioni accessorie, non è consentito apportare modifiche a quanto ivi stabilito senza il consenso di tutti i sottoscrittori della convenzione medesima e tantomeno è possibile dichiarare uno di essi decaduto dall'uso delle opere di derivazione o di raccolta dell'acqua per effetto dell'inadempimento rispetto agli obblighi ivi previsti.»

In fatto

Una servitù di presa e derivazione d'acqua ex art. 1080 c.c. era stata costituita, per titolo negoziale, in occasione della progressiva alienazione – con distinti atti stipulati tra il 1976 e il 1989 – di alcuni terreni originariamente appartenenti a un'unica proprietà. L'acqua veniva captata da una fonte ubicata su uno dei fondi e, tramite un impianto di pompaggio azionato da un gruppo di pompe elettriche, veniva sollevata e condotta, attraverso un deposito-cisterna posto su un altro fondo, verso i fondi dominanti.
Con una convenzione stipulata nel 1987 e registrata nel luglio 1988, i titolari dei fondi interessati (dominanti e serventi) disciplinavano l'esercizio della servitù: l'erogazione dell'acqua sarebbe avvenuta senza limitatori o contatori idonei a restringerne il flusso, mentre il consumo di energia elettrica necessario al pompaggio sarebbe stato ripartito tra gli utenti in proporzione al consumo effettivo di ciascuno, rilevato tramite contatori individuali, con conguaglio semestrale.
Nel 2010 insorgevano due distinte controversie tra i titolari della servitù, successivamente riunite in sede di legittimità.
Nella prima, uno dei titolari impugnava una delibera adottata il 6 maggio 2010 dagli altri comproprietari dell'impianto di pompaggio, con la quale, tra l'altro, si autorizzava un legale ad agire per il recupero di somme dal medesimo dovute e si stabiliva – in ragione del guasto di un contatore – che il riparto delle spese elettriche sarebbe avvenuto in parti eguali. L'impugnante ne eccepiva la nullità per mancata convocazione di tutti i titolari della servitù e per erroneo computo della maggioranza. Il Tribunale di Firenze rigettava la domanda; la Corte d'appello di Firenze, con sentenza n. 384/2020, la accoglieva, qualificando il rapporto tra i titolari della servitù come comunione di altro diritto reale ex art. 1100 c.c. e ritenendo, in applicazione dell'art. 1105, comma 3, c.c. e del principio enunciato da Cass. n. 4806/2005 in tema di delibere condominiali (secondo cui la mancata convocazione di un partecipante comporta l'annullabilità, e non la nullità, della delibera), che l'omessa convocazione di due dei comproprietari (una società e un altro titolare) determinasse l'annullamento della delibera.
Nella seconda controversia, altri titolari della servitù agivano nei confronti del medesimo soggetto per l'accertamento del suo inadempimento agli obblighi di pagamento delle spese di energia elettrica previste dalla convenzione del 1987-1988, chiedendo che fosse dichiarato decaduto dall'uso del deposito d'acqua e condannato al pagamento di 3.856,49 euro. Il Tribunale di Firenze accoglieva la domanda; la Corte d'appello di Firenze, con sentenza n. 325/2021, la rigettava integralmente, rilevando che la convenzione non prevedeva alcuna decadenza per l'inadempimento, che l'obbligo di contribuzione alle spese costituiva un'obbligazione meramente accessoria (propter rem) priva di nesso di corrispettività con il diritto reale di servitù, tale da escludere l'applicazione dell'art. 1460 c.c., e che, comunque, non era stato fornito un adeguato riscontro probatorio né dell'inadempimento né degli importi rivendicati.
In entrambi i giudizi d'appello si controverteva, altresì, sulla regolarità della riassunzione del processo interrotto per la morte, medio tempore, di uno dei titolari della servitù, essendo stato notificato agli eredi (e alle altre parti) il solo ricorso in riassunzione, con trascrizione sommaria del contenuto dei decreti di fissazione dell'udienza, senza notifica di copia integrale dei decreti stessi.
Avverso entrambe le sentenze della Corte d'appello di Firenze le parti rispettivamente perdenti proponevano ricorso per cassazione. Il Procuratore generale concludeva per l'accoglimento del motivo relativo alla riassunzione nel primo procedimento e per il rigetto del ricorso nel secondo. Rilevata l'evidente connessione tra le due controversie, entrambe relative al medesimo impianto di pompaggio e alla medesima convenzione del 1987-1988, la Corte di cassazione disponeva la riunione dei ricorsi ai sensi dell'art. 335 c.p.c.

In diritto

Sulla riunione dei ricorsi. La Corte richiama il principio secondo cui la riunione delle impugnazioni proposte contro provvedimenti diversi ma connessi può essere disposta, anche in sede di legittimità, quando la trattazione separata prospetti soluzioni contrastanti oppure ricorrano ragioni di economia processuale o di unitarietà sostanziale delle controversie (Cass., Sez. Un., 23 gennaio 2013, n. 1521). Nella specie, l'identità della questione di fondo, relativa all'impianto di pompaggio e alla servitù di presa d'acqua, giustificava la riunione dei due ricorsi.
Sul motivo relativo alla riassunzione del giudizio interrotto (art. 303 c.p.c.). Entrambi i ricorsi lamentavano che, a seguito dell'interruzione del processo di appello per la morte di uno dei titolari della servitù, la riassunzione fosse avvenuta mediante notifica del solo ricorso, con trascrizione sommaria (e in parte omissiva) del contenuto dei decreti di fissazione dell'udienza, senza notifica di copia integrale, in violazione dell'art. 303 c.p.c. La Cassazione dichiara il motivo inammissibile per difetto di interesse, richiamando il principio secondo cui le norme sull'interruzione del processo tutelano esclusivamente la parte nei cui confronti si è verificato l'evento interruttivo (Cass., Sez. 1, n. 34867/2022; Cass., Sez. 3, n. 2874/1969): l'irregolare prosecuzione del giudizio può essere fatta valere solo da chi ne sia stato pregiudicato, non dalle altre parti. La Corte precisa comunque che il giudice di merito aveva correttamente escluso la nullità dell'atto di riassunzione in applicazione del principio del raggiungimento dello scopo ex art. 156 c.p.c. (Cass., Sez. 1, n. 6193/2020), avendo l'atto notificato contenuto tutti gli elementi idonei a individuare la causa e il suo oggetto, ed essendo comunque decisivo, ai fini dell'impedimento dell'estinzione per mancata riassunzione, il solo tempestivo deposito del ricorso in riassunzione, mentre restano irrilevanti le successive vicende della notifica del decreto di fissazione dell'udienza (Cass., Sez. 3, n. 9819/2018; Cass., Sez. 1, n. 6921/2019).
Sul vizio di motivazione (art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.). I motivi con cui si denunciava la motivazione apparente o illogica delle sentenze d'appello sono dichiarati inammissibili in applicazione del principio, enunciato da Cass., Sez. Un., n. 8053/2014, secondo cui, dopo la riforma dell'art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. operata dalla legge n. 134/2012, il sindacato di legittimità sulla motivazione è ammesso solo quando l'anomalia motivazionale si traduca in violazione di legge costituzionalmente rilevante (mancanza assoluta di motivi, motivazione apparente, contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili, motivazione perplessa e incomprensibile), restando esclusa qualsiasi rilevanza del semplice vizio di insufficienza. Nella specie la Corte d'appello aveva esposto in modo ampio e coerente le ragioni della decisione, evidenziando la natura reale (e non personale) dei vincoli di servitù e la sussistenza di un'obbligazione propter rem accessoria, priva del carattere di corrispettività necessario per l'applicazione dell'art. 1460 c.c.
Sull'eccezione di inadempimento e sulla convenzione del 1987-1988. La convenzione, nella parte in cui disciplinava le prestazioni accessorie alla derivazione dell'acqua (obbligo di partecipare alle spese di manutenzione e di energia elettrica), costituiva una deroga convenzionale a quanto previsto dall'art. 1091 c.c., che pone a carico del concedente l'obbligo di eseguire le opere per la derivazione e la condotta dell'acqua: deroga consentita nell'ambito dell'autonomia privata riservata ai titolari dei fondi. L'eventuale inadempimento a tale obbligazione accessoria non poteva tuttavia comportare né la risoluzione del rapporto costitutivo della servitù, né la decadenza dal diritto reale, mancando un nesso di corrispettività, ai sensi dell'art. 1460 c.c., tra il pagamento dei costi di gestione dell'impianto e il godimento della servitù. Solo in presenza di una specifica funzione di corrispettività tra le prestazioni, e nei limiti di un giusto rapporto di proporzionalità, la giurisprudenza di legittimità ammette la temporanea sospensione delle prestazioni accessorie da parte del titolare del fondo servente (Cass., Sez. 2, n. 5276/1983; Cass., Sez. 2, n. 286/1962): nella specie tale rapporto di corrispettività è stato escluso dal giudice di merito con un accertamento in fatto non sindacabile in sede di legittimità.
Sull'onere della prova (art. 2697 c.c.; artt. 115 e 116 c.p.c.). Sono dichiarati inammissibili anche i motivi con cui si contestava la valutazione delle prove operata dal giudice di merito in ordine al mancato pagamento delle spese di energia elettrica e di manutenzione straordinaria. La Corte ribadisce la distinzione, ulteriormente precisata da Cass., Sez. Un., n. 20867/2020, tra violazione dell'art. 115 c.p.c. (che si configura solo quando il giudice abbia fondato la decisione su prove non introdotte dalle parti, al di fuori dei poteri officiosi consentiti) e violazione dell'art. 116 c.p.c. (che ricorre solo quando il giudice non abbia operato secondo il proprio prudente apprezzamento, ovvero abbia attribuito a una prova un valore probatorio legale diverso da quello previsto dalla legge): la mera censura sul modo in cui le prove sono state valutate e ponderate tra loro non integra la violazione delle norme richiamate, né consente di ravvisare la violazione dell'art. 2697 c.c., che presuppone un'errata attribuzione dell'onere probatorio a una parte diversa da quella su cui esso gravava.
Sulla comunione e sulla servitù di presa d'acqua: la correzione della motivazione. Con riguardo al ricorso avverso la sentenza n. 384/2020, la Cassazione rileva che la Corte d'appello aveva errato nel qualificare come comunione di altro diritto reale ex art. 1100 c.c. il rapporto tra i titolari della servitù di presa d'acqua, applicando conseguentemente la disciplina dell'art. 1105, comma 3, c.c. in tema di convocazione. La Corte ribadisce, richiamando un proprio precedente del 2005 (Cass., Sez. 2, 27 aprile 2005, n. 8727), che il diritto di servitù, per sua natura indivisibile in quanto inerente a tutto il fondo dal lato sia attivo che passivo, non può formare oggetto di comunione, presupponendo la comunione la frazionabilità per quote della cosa o del diritto: in presenza di più servitù sullo stesso fondo si ha, infatti, mera coesistenza di diritti di godimento differenti e non omogenei, delimitati dalle rispettive utilità che il fondo dominante può trarre da quello asservito, sicché la disciplina di cui agli artt. 1100 e ss. c.c. non trova applicazione.
L'erronea qualificazione giuridica operata dalla Corte d'appello non conduceva, tuttavia, alla cassazione della decisione, risultando l'errore non decisivo: il dispositivo di annullamento della delibera del 6 maggio 2010 viene infatti confermato sulla base di una diversa ratio, del tutto autonoma e assorbente rispetto a quella erroneamente adottata dal giudice di merito. La delibera, nella parte in cui aveva disposto che le spese di energia elettrica per il pompaggio dell'acqua fossero ripartite in parti eguali, in luogo del criterio proporzionale al consumo stabilito dalla convenzione del 1987-1988, incideva infatti su un criterio di riparto fissato per via negoziale da tutti i titolari dei fondi interessati: trattandosi di un accordo atipico stipulato nell'esercizio dell'autonomia privata, e non di una delibera soggetta alla disciplina maggioritaria della comunione, tale criterio non poteva essere modificato senza il consenso di tutti i sottoscrittori della convenzione.
Per le medesime ragioni viene rigettato anche il ricorso avverso la sentenza n. 325/2021: l'unico profilo residuo, relativo alla pretesa modifica a maggioranza del criterio di riparto delle spese elettriche in ragione del guasto di un contatore, si fonda sul medesimo, erroneo, presupposto della modificabilità a maggioranza di un criterio di origine negoziale, e viene disatteso in coerenza con quanto già rilevato in relazione al primo ricorso.
All'esito dell'esame riunito dei due ricorsi, la Corte enuncia i principi di diritto sopra riportati e rigetta entrambi i ricorsi, compensando le spese del giudizio di cassazione in ragione della particolare complessità della vicenda, del tenore delle pronunce di merito e della difficoltà di inquadramento della natura negoziale della convenzione del 1987-1988 e delle prestazioni accessorie alla servitù di presa d'acqua.
Per gli amministratori di condominio la pronuncia offre un utile punto di riferimento sistematico anche fuori dal proprio ambito diretto di applicazione: essa ribadisce infatti, in termini generali, che i criteri di riparto delle spese fissati per via convenzionale tra più titolari di diritti reali non sono suscettibili di modifica unilaterale o a maggioranza, e che le obbligazioni di natura propter rem restano insensibili al meccanismo sinallagmatico dell'eccezione di inadempimento ex art. 1460 c.c.: principi che trovano applicazione, con i necessari adattamenti, anche nella distinta disciplina delle obbligazioni condominiali e dei regolamenti contrattuali di condominio.
Nota redazionale: l'analisi della più recente giurisprudenza di legittimità e di merito in materia non ha fatto emergere, alla data di redazione del presente contributo, precedenti realmente sovrapponibili al nucleo specifico dei principi qui enunciati (comunione su una servitù di presa d'acqua e intangibilità a maggioranza dei criteri convenzionali di riparto delle spese di un impianto comune); le sezioni dedicate all'evoluzione giurisprudenziale, alla giurisprudenza di merito e ai precedenti conformi e difformi sono pertanto omesse.

Il testo integrale del provvedimento

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
SENTENZA
Sui ricorsi riuniti iscritti ai nn. 14052/2020 e 10110/2021 R.G.
proposto da:
****, **** rappresentati e
difesi dall'avvocato **** unitamente all’avvocato
****;
- ricorrenti -
contro ****, rappresentato e difeso dall'avvocato **** unitamente all’avvocato ****;
- controricorrente -
nonché contro
****, **** e **** in persona del legale
rappresentante pro tempore
- intimati -
il ricorso r.g. n. 14052/2020 avverso la sentenza della Corte
d’appello di Firenze n. 384/2020 depositata il 12/02/2020 e il
ricorso r.g. n. 10110/2021 avverso la sentenza della Corte
d’appello di Firenze n. 325/2021 depositata il 09/02/2021.
Udita la relazione svolta nella pubblica udienza del 25/06/2026 dal
Consigliere ****;
Udito il Sostituto Procuratore generale in persona del dott.
**** che ha concluso in relazione al ricorso r.g. n.
14052/2020 per l’accoglimento del quarto motivo e per il ricorso n.
r.g. n. 10110/2021 per il rigetto.
uditi gli avvocati **** per i ricorrenti e MASSIMO
**** per il controricorrente;
FATTI DI CAUSA
Ricorso r.g. n. 14052/2020
**** impugnava la delibera adottata il 6 maggio 2010
da ****, **** e ****
**** con la quale a seguito di convocazione dei contitolari di una
servitù di adduzione di acqua.
Secondo l’****, per quel che ancora rileva, la delibera era
nulla perché non erano stati convocati tutti i titolari della servitù e
la decisione era stata presa con la maggioranza del 50%.
2. Si costituivano ****, **** e
****, i quali contestavano la domanda e sostenevano la
validità della delibera adottata.
3. Il Tribunale di Firenze rigettava la domanda.
4. **** proponeva appello avverso la suddetta
sentenza.
5. Il 03.11.2016 l'appellante con ricorso comunicava il decesso
di ****, avvenuto il 02.07.2016 e chiedeva la fissazione
di udienza per la prosecuzione del giudizio che veniva riassunto ad
istanza di **** nei confronti degli eredi di ****.
6. Si costituivano **** e ****,
contrastando l'appello ed eccependo l'estinzione del giudizio di
appello per omessa notifica del decreto e successivo
decreto/ordinanza in violazione dell'art. 303 c.p.c. che imponeva la
notifica non solo del ricorso ma anche del relativo decreto di
fissazione e prosecuzione del giudizio.
7. Non si costituivano gli eredi di ****.
8. La Corte d’appello di Firenze dichiarava la contumacia degli
**** e, in accoglimento del gravame, annullava
la delibera impugnata per la mancata convocazione di taluno dei
titolari della servitù.
Preliminarmente rigettava l’eccezione di estinzione del giudizio
formulata dagli appellati in quanto la parte appellante aveva
eseguito la notifica del ricorso in riassunzione a **** ed a
**** il 10.02.2017 ed agli eredi del defunto **** il
16.02.2017 ai sensi dell'art. 140 c.p.c., entro il termine fissato del
28.02.2017, inserendo nel testo dell'atto la trascrizione del decreto
di fissazione di udienza del Presidente della Corte. Il ricorso
notificato era stato depositato in data 20.02.2017, prima della
costituzione in giudizio di **** e ****.
Secondo la Corte d’appello l'atto in riassunzione era regolare
in quanto aveva tutti gli elementi idonei all'identificazione della
causa e del suo oggetto.
8.1 Nel merito, l’appello era fondato perché dalla
documentazione allegata al fascicolo di primo grado dell'appellante
emergeva che era stata costituita una servitù di adduzione di acqua
in favore degli acquirenti i vari appezzamenti di terreno che nel
corso del tempo erano stati alienati dagli unici proprietari, Signori
****. Gli aventi diritto alla servitù erano ****
(avente causa da ****), **** (avente causa da
****), ****, ****, ****
(avente causa da ****) ed ****.
Si trattava, dunque, di una comunione di altro diritto reale
(art. 1100 c.c.) per cui trovava applicazione la disciplina prevista
dall'art. 1105 c.c. che al comma 3 prevedeva che: "Per la validità
delle deliberazioni della maggioranza si richiede che tutti i
partecipanti siano stati preventivamente informati dell'oggetto
della deliberazione". Sicché richiamata la giurisprudenza di
legittimità (29747/2017) secondo cui l'assemblea dei partecipanti
alla comunione ordinaria, diversamente da quanto stabilito per il
condominio degli edifici, è validamente costituita mediante
qualsiasi forma di convocazione purché idonea allo scopo, in quanto
gli artt. 1105 e 1108 c.c. non prevedono l'assolvimento di
particolari formalità, riteneva tuttavia che fosse necessaria la
convocazione nei confronti di tutti i comunisti.
Nella specie l'assemblea dei comunisti della servitù del
06.05.2010 era stata convocata, come emergeva dallo stesso
documento, solo nei confronti di quattro aventi diritto, ****,
****, **** ed ****, senza aver provveduto alla
convocazione anche degli altri aventi diritto **** ed
****, né era stata fornita altra prova al riguardo. Secondo la
previsione dell’art. 1105 c.c. perché potesse essere valida e
vincolante la decisione adottata dalla maggioranza dei partecipanti
era necessario che tale decisione fosse stata espressa mediante
una formale deliberazione assembleare previo avviso di
convocazione a tutti i comunisti.
La Corte d’appello, pertanto, annullava la delibera assunta il
06.05.2010, aderendo all'insegnamento di nomofilachia
(4806/2005) secondo cui " ... la mancata comunicazione, a taluno
dei condomini, dell'avviso di convocazione dell'assemblea
condominiale comporta, non la nullità, ma l'annullabilità della
delibera condominiale, la quale, ove non impugnata nel termine di
trenta giorni previsto dall'art. 1137, terzo comma, cod. civ.
(decorrente, per i condomini assenti, dalla comunicazione, e, per i
condomini dissenzienti, dalla sua approvazione), è valida ed
efficace nei confronti di tutti i partecipanti al condominio".
La tesi secondo cui alcuni comunisti, **** ed ****, non erano stati convocati in quanto non avevano esercitato
da tempo il loro diritto poiché non utilizzavano l'acqua non poteva
condividersi in quanto detto comportamento non rappresentava per
ciò solo un'estinzione del diritto che in ogni caso doveva essere
accertato convenzionalmente o con provvedimento giudiziario.
9. **** ed ****, hanno proposto
ricorso per cassazione avverso la suddetta sentenza sulla base di
cinque motivi di ricorso.
10. **** ha resistito con controricorso.
11. Le altre parti intimate non hanno formulato difese.
12. Il Procuratore Generale ha concluso per l’accoglimento del
quarto motivo di ricorso.
13. Entrambe le parti con memoria depositata in prossimità
dell’udienza hanno insistito nelle rispettive richieste.
Ricorso r.g. n. 10110/2021
14. ****, **** e ****,
convenivano in giudizio dinanzi al Tribunale di Firenze ****,
per accertare le inadempienze alle proprie obbligazioni in
particolare di pagamento delle spese di sua spettanza relative ai
costi di energia elettrica necessaria per il funzionamento delle
pompe di sollevamento dell'acqua obbligazioni secondo quanto
stabilito in una convenzione stipulata il 20.7.1988 e dunque per
accertare la decadenza del convenuto dall'uso del deposito di acqua
posto nel fondo dell'Avv. **** con richiesta di determinare gli
importi inevasi e di condanna al pagamento di € 3.856,49, oltre
accessori, ovvero alla diversa somma accertata in causa.
15. **** si costituiva in giudizio chiedendo il rigetto
della domanda.
16. Il Tribunale di Firenze, accoglieva le domande degli attori,
dichiarando che **** non aveva più diritto ed era decaduto
dall'uso del deposito d'acqua posto nel fondo dì ****
con condanna al pagamento della chiesta somma di € 3.856,49
oltre alle spese del giudizio.
17. **** proponeva appello avverso la suddetta
sentenza.
18. In pendenza del termine per la costituzione degli appellati,
decedeva ****, così che l'appellante, con ricorso
depositato il 31.10.2016, riassumeva il giudizio.
Con decreto del 4.11.2016 veniva indicata l’udienza già fissata
del 4.7.2017 e, con decreto integrativo dell'11.11.2016, sollecitato
dal ricorrente, veniva assegnato termine per la notifica sino al
28.2.2017.
Il ricorso, con in calce la indicazione dei suddetti decreti e la
citazione degli appellati **** e ****, nonché degli eredi di
**** per l'udienza del 4.7.2017, veniva notificato il 10.2.2017
al procuratore costituito in primo grado dei primi due, nonché,
impersonalmente e collettivamente, agli eredi di **** nell'ultimo
domicilio del defunto.
19. **** e **** resistevano al
gravame chiedendo la conferma della sentenza di primo grado ed
eccependo in via preliminare l’estinzione del giudizio.
20. La Corte, con ordinanza riservata rigettava l’eccezione di
estinzione evidenziando che l'errore sulla data era un mero refuso
senza conseguenze, che la mancata notifica del decreto
dell'11.11.2016 (che si era limitato ad assegnare il termine: supra,
§ 3) era ininfluente, perché esso era menzionato comunque
nell'atto in concreto notificato e che tutte le notifiche erano
avvenute entro il termine assegnato del 28.2.2017.
21. La Corte d’appello, accoglieva il gravame e in totale
riforma della sentenza di primo grado, rigettava le domande
proposte da ****, **** e Andrea
**** contro **** condannandoli alle spese del giudizio
di primo e secondo grado.
21.1 Preliminarmente la Corte territoriale confermava
l’ordinanza con la quale aveva rigettato l’eccezione di estinzione del
giudizio per erronea riassunzione anche perché tale effetto
consegue solo alla tardività del deposito del ricorso, mentre i vizi
successivi inerenti il procedimento di vocatio in ius e di
notificazione, quali quelli eccepiti, trovavano altri rimedi (cfr, fra
molte, Cass. sez. 1" civ. 11.3.2019 n. 6921).
L'omessa notificazione del decreto di fissazione (i decreti in
realtà erano due) non determinava l’invalidità della riassunzione,
dal momento che sia i decreti che il loro contenuto erano comunque
stati indicati nell'atto notificato e, per di più, era stata
esplicitamente inserita la vocatio in ius delle parti riassunte, citate
a comparire per l'udienza del 4.7.2017, attività del tutto
equipollente alla notifica integrale dei decreti, la cui unica funzione
era quella di permettere il ricostruirsi del contraddittorio dopo
l'interruzione.
Qualsiasi irritualità o irregolarità, quindi, erano state sanate
dal raggiungimento dello scopo perché tutti i destinatari della
notificazione erano stati messi in grado di conoscere l'avvenuta
riassunzione e la data di prosecuzione del giudizio.
Peraltro, per quanto riguardava la posizione degli appellati
eccipienti **** e ****, la sanatoria di qualsiasi vizio derivava
anche, in via autonoma, dalla loro compiuta e tempestiva
costituzione in giudizio, che ulteriormente attestava il
raggiungimento dello scopo.
Quanto alla posizione degli eredi **** essi risultavano avere
ricevuto regolare e tempestiva notificazione entro l'anno
dall'avvenuto decesso del loro dante causa; in particolare, la
notifica era avvenuta ai sensi dell'art. 140 c.p.c., con spedizione in
data 16.2.2017 della raccomandata di rito e perfezionamento della
notifica, anche per il destinatario, alla compiuta giacenza del,
26.2.2017, entro il termine assegnato del 28.2.2017.
21.2 Quanto al merito dell’appello lo stesso era fondato. La
Corte ricostruiva i successivi passaggi di proprietà dei terreni
evidenziando come il fondo **** godesse di servitù di presa e
derivazione· d'acqua ex art. 1080 c.c. che gravava sia, a monte, il
pozzo-sorgente nella proprietà ****, sia il serbatoio poi passato
in proprietà ****.
Il carattere prediale e non personale dei vincoli via via imposti
a carico dei fondi ospitanti la fonte sorgiva e il serbatoio e in favore
dei fondi destinatari era pacifico e neanche contestato, infatti, la
controversia ricadeva sulla estensione della servitù agli impianti di
sollevamento dell'acqua.
Secondo la Corte d’appello il contenuto del diritto di servitù dì
presa a derivazione d'acqua non poteva che ricomprendere anche
gli impianti senza i quali l'acqua non poteva giungere sino al fondo
servente. Se si fosse escluso dal diritto di servitù l'uso degli
impianti, si sarebbe giunti alla paradossale conclusione che il diritto
di servitù di attingimento di acqua non garantirebbe l'arrivo
dell'acqua sul fondo servente contraddicendone l'essenza stessa
del diritto e il suo contenuto tipico.
Neanche poteva accedersi alla tesi delle parti appellate
secondo cui il titolo della loro domanda era costituito
esclusivamente dalla convenzione del 1988, in quanto
l’inadempimento dell’**** alle spese di gestione non poteva avere
mai come conseguenza la decadenza pronunciata dal Tribunale.
L'obbligo dei proprietari dei fondi (serventi e dominanti) di
partecipare ai costi manutentivi e collegati come quello per la
fornitura di energia elettrica come stabiliti nella convenzione del
1988 costituiva rispetto alla servitù ex articolo 1080 c.c.
un'obbligazione propter rem che, nell'ambito di libertà riservata ai
privati, aveva in concreto disciplinato gli obblighi inerenti alla
derivazione dell'acqua sino ai fondi serventi di per sé a carico del
solo concedente in modo derogatorio da quanto previsto
dall'articolo 1091 c.c.
La violazione di tale obbligazione da parte del titolare del fondo
dominante non poteva determinare la perdita del diritto reale, non
essendovi nesso di corrispettività fra l'obbligo dì pagare i costi e la
concessione del diritto dì servitù.
Non sussistevano prestazioni corrispettive che, ai sensi
dell'art. 1460 c.c., legittimassero l'esclusione dell'**** ove
inadempiente ai suoi obblighi: **** e ****, insomma, non
erano obbligati dalla convenzione a erogare l’acqua all'**** quale
corrispettivo della sua partecipazione alle spese in modo che la sua
inadempienza potesse legittimarli a interrompere l'adduzione.
D’altra parte, anche la convenzione del 1988 non prevedeva
alcuna decadenza dal diritto o altre conseguenze per il mancato
rispetto delle regole, sicché contro **** potevano essere svolte,
sulla base della convenzione, solo azioni per il recupero delle
somme da lui eventualmente dovute o, in ipotesi, risarcitorie ma
non si poteva escluderlo dall'uso della cisterna ovvero degli impianti
che sollevavano l'acqua.
Già nell'ordinanza possessoria del 18.6.2008, con la quale, su
ricorso dell'****, fu ordinato allo **** (che aveva istallato
una leva di chiusura per estromettere **** dalla fruizione
d'acqua) di riaprire la tubazione di collegamento fra il deposito
ricadente sulla sua proprietà e il fondo del ricorrente (ordinanza il
cui contenuto è stato confermato con sentenza - di c.d. merito
possessorio - del Tribunale di Firenze n. 3757/2011 del
10.11.2011), il giudice aveva fra l'altro notato che la convenzione
del 1983 (poi, ribadita in quella del 1988) configurava un
regolamento pattizio di cosa comune, come tale, insuscettibile di
soggiacere al principio inadimplenti non est adimplendum.
Infine, doveva riformarsi anche l’accoglimento della domanda
di condanna al pagamento della somma di € 3.856,49 per le spese
ordinarie e straordinarie asseritamente non pagate da ****.
In primo luogo, non risultava provato che **** avesse
modificato la situazione preesistente installando il contatore e
impedendone la lettura mentre era certo il guasto del contatore
****. L'unico fattore astrattamente causale
dell'impossibilità di rilevare i consumi era la rottura del contatore
di un altro condomino l’appellata ****, che, fra l'altro, aveva
senz'altro l'onere di provvedere quanto prima alla sostituzione.
La regola della suddivisione per consumi era stata fissata dal
titolo, ossia dalla convenzione del 1988, sicché era fondata la tesi
dell'**** che si opponeva alla ripartizione per capi, criterio invece
posto a base della domanda degli originari attori. Peraltro, dalla
documentazione versata in atti risultavano i pagamenti dell’****
all’****, mente non vi era prova che sussistessero costi
straordinari per un guasto all’impianto quanto piuttosto costi
funzionali a rendere il godimento più comodo per lo ****.
In conclusione, sia sotto il profilo dell’an debeatur che del
quantum non si era raggiunta una prova sufficiente per accogliere
la domanda degli originari attori.
Le istanze istruttorie, peraltro genericamente coltivate, non
potevano essere accolte, perché, a tacer d'altro, non
espressamente riproposte all'udienza di precisazione delle
conclusioni di primo grado del 21.1.2015
22. **** e **** hanno proposto
ricorso avverso la suddetta sentenza sulla base di quattro motivi.
23. **** ha resistito con controricorso.
24. Il Procuratore Generale ha concluso per il rigetto del
ricorso.
25. Entrambe le parti con memoria depositata in prossimità
dell’udienza hanno insistito nelle rispettive richieste.
RAGIONI DELLA DECISIONE
1. Preliminarmente il Collegio rileva che ricorrono le condizioni
per disporre la riunione dei due ricorsi stante la loro evidente
connessione e la pregiudizialità della soluzione dell’uno rispetto
all’altro.
Questa Corte in molteplici occasioni avuto modo di evidenziare
come: La riunione delle impugnazioni, che è obbligatoria, ai sensi
dell'art. 335 cod. proc. civ., ove investano lo stesso provvedimento,
può altresì essere facoltativamente disposta, anche in sede di
legittimità, ove esse siano proposte contro provvedimenti diversi
ma fra loro connessi, quando la loro trattazione separata prospetti
l'eventualità di soluzioni contrastanti, siano ravvisabili ragioni di
economia processuale ovvero siano configurabili profili di unitarietà
sostanziale e processuale delle controversie (ex plurimis Cass. Sez.
U., 23/01/2013, n. 1521, Rv. 624792 - 01).
Nella specie la riunione è quantomai opportuna in quanto la
controversia che ha dato luogo ai due distinti procedimenti decisi
dalla Corte d’appello di Firenze ha ad oggetto la medesima
questione relativa all’impianto di pompaggio dell’acqua sito nella
proprietà del ricorrente **** e posto al servizio di alcuni fondi
i cui proprietari sono titolari di servitù di presa d’acqua costituite
dagli originari proprietari **** per titolo negoziale al
momento della cessione del terreno ai danti causa delle odierne
parti processuali.
Infatti, la prima controversia nasce dall’impugnazione (con
ricorso depositato l’11.06.2010), di un atto qualificato come
delibera con il quale i comproprietari del suddetto impianto di
pompaggio hanno ritenuto di disciplinare l'uso della cosa comune
ex artt. 1105 e 1106 del Codice Civile.
****, oggi controricorrente di entrambi i ricorsi,
titolare di un diritto di servitù di presa e derivazione· d'acqua ex
art. 1080 c.c. che grava sia, a monte, il pozzo sorgente nella
proprietà ****, sia il serbatoio in proprietà ****, lamentava
di essere stato escluso dal diritto di attingimento dell’acqua e dal
connesso diritto di utilizzo dell’impianto di pompaggio perché
asseritamente inadempiente all’obbligo di pagare i relativi costi di
manutenzione ordinaria e straordinaria come disciplinati da una
convenzione stipulata dai rispettivi danti causa nel 1987 e poi
registrata nel luglio del 1988.
Successivamente, con atto di citazione notificato l'8.10.2010,
****, **** e ****,
citavano in giudizio il medesimo **** per vedersi
riconoscere giudizialmente quanto discusso in occasione della
delibera impugnata nell’altro giudizio. In particolare, chiedevano di
accertare le inadempienze di **** alle proprie obbligazioni, e, per
l’effetto di disporre che egli era decaduto dall'uso del deposito di
acqua postò nel fondo dell'Avv. ****, con ogni consequenziale
pronuncia di merito; accertare e determinare gli importi inevasi
dall'**** e condannarlo a quei titoli al pagamento di € 3.856,49
o ad altra somma accertata.
Gli attori, nella prima memoria ex art. 183, comma 1, c.p.c.
precisavano la domanda nel senso che la richiesta di accertare le
inadempienze dell'**** e la sua conseguente decadenza dal
diritto di attingere acqua riguardavano l'uso e l’utilizzazione
dell'impianto di sollevamento e relativi apparati (entrambi non
oggetto di servitù) in ottemperanza a quanto statuito nel
regolamento del 1988.
La medesima controversia, peraltro, aveva già dato luogo ad
un giudizio possessorio concluso con la condanna dello ****
(che aveva installato una leva di chiusura per estromettere ****
dalla fruizione d'acqua) di riaprire la tubazione di collegamento fra
il deposito ricadente sulla sua proprietà e il fondo del ricorrente.
1.1 Il Collegio, così ricostruito l’oggetto di entrambi i giudizi e
vista l’identità delle questioni sottese, dispone la riunione del
ricorso recante r.g. n.10110/2021 al ricorso recante rg. n.
14052/2020.
1.2 Si deve ora individuare l’ordine logico-giuridico di esame
delle questioni.
Il primo motivo di entrambi i ricorsi avente ad oggetto la
tardiva riassunzione del giudizio può essere esaminato
congiuntamente, essendo le questioni sollevate identiche.
Successivamente dovranno esaminarsi preliminarmente i motivi
del ricorso rg.n. 10110/2022 avverso la sentenza della Corte
d’appello di Firenze n. 325 del 2021 che ha rigettato la domanda
proposta da **** e **** di accertamento delle
inadempienze dell'**** e della sua conseguente decadenza dal
diritto di attingere acqua o, come precisato nella memoria ex art.
183 c.p.c. dal diritto di utilizzo dell'impianto di sollevamento e
relativi apparati.
Il rigetto dei suddetti motivi, infatti, assorbe la quasi totalità
delle questioni relative alla impugnazione della delibera, restando
rilevante solo la questione della ripartizione delle spese del
consumo di energia elettrica dell’impianto che originariamente
erano previste proporzionalmente rispetto all’effettivo consumo e
non suddivise in parti eguali come stabilito in quella sede.
1.3 Devono, pertanto, esaminarsi congiuntamente il primo
motivo del ricorso r.g, 10110/2022 e il primo motivo del ricorso r.g.
14052/2020.
1.4 Con entrambi i motivi parte ricorrente lamenta la
violazione dell’art. 303 c.p.c.
In entrambi i giudizi, infatti, è stata rigettata l’eccezione di
estinzione del giudizio di appello perché erroneamente riassunto
dopo la morte di **** nei confronti dei suoi eredi. La
Corte d’appello con analoga motivazione ha ritenuto che l’atto di
riassunzione contenesse tutti gli elementi idonei all’identificazione
della causa e del suo oggetto.
Secondo parte ricorrente, invece, ai sensi della norma citata
in rubrica avrebbero dovuto essere notificati alle parti tanto il
ricorso quanto il decreto.
L’**** si è limitato a notificare solo il ricorso e non il decreto,
neanche quello successivo con forma di decreto/ordinanza,
limitandosi a riassumerne succintamente, ma solo parzialmente, il
contenuto.
Indicare sommariamente e parzialmente il contenuto del
decreto nel ricorso per riassunzione non sostituirebbe l’obbligo di
notificarne copia conforme, soprattutto quando, come nella
fattispecie, il ricorso non contenga una mera trascrizione o
sommaria indicazione delle disposizioni adottate dal decreto, ma
addirittura presenti gravissime omissioni quale quella
dell’indicazione dei termini processuali contenuti nello stesso.
Il processo di appello avrebbe dovuto pertanto, essere
dichiarato estinto, non avendo la controparte neanche chiesto di
sanare l’omissione, richiedendo l’autorizzazione a rinnovare la
notifica del ricorso allegando l’originale del decreto.
1.5 Entrambi i motivi sono inammissibili.
Deve condividersi il rilievo del P.G. circa l’inammissibilità della
censura per difetto di interesse in ragione del principio secondo cui
“Le norme che disciplinano l'interruzione del processo sono volte a
tutelare la parte nei cui confronti si è verificato l'evento interruttivo,
sicché l'irregolare prosecuzione del giudizio, derivante dalla loro
inosservanza, può essere fatta valere soltanto da quest'ultima, che
dall'evento interruttivo può essere pregiudicata, e non anche dalle
altre parti, le quali, non risentendo di alcun pregiudizio, non
possono dedurla come motivo di nullità della sentenza
pronunciata.” (ex plurimis Sez. 1 n. 34867 del 2022 Rv. 666448 –
02; Sez. 3, Sentenza n. 2874 del 28/07/1969). Nella specie la
riassunzione è avvenuta nei confronti degli eredi di una parte
diversa dagli odierni ricorrenti. Va, comunque, rilevato che in
applicazione dell’art. 156 cod. proc. civ., la Corte di merito ha
negato sussistere la nullità dell’atto di riassunzione, tenuto conto
del raggiungimento dello scopo dello stesso (cfr. Sez. 1 n. 6193 del
2020 Rv. 657418 - 01).
La Corte d’appello, peraltro, ha fatto corretta applicazione dei
principi in tema di rinnovazione affermati da questa Corte
sottolineando come, ai fini dell’impedimento della causa di
estinzione correlata alla mancata riassunzione del processo
interrotto, rilevi essenzialmente il tempestivo deposito del ricorso,
essendo poi irrilevanti ai fini auspicati dalla ricorrente la successiva
sorte della notifica del decreto di fissazione di udienza e del relativo
ricorso (Cass. Sez. 3, 20/04/2018, n. 9819, Rv. 648428 – 01 e
Cass. Sez. 1, 11/03/2019, n. 6921, Rv. 653223 – 01).
Inoltre, ha correttamente richiamato l’orientamento secondo
cui quando l’interruzione consegua alla morte della parte, l'atto di
riassunzione deve contenere (Cass. n. 6921/2019) gli elementi
essenziali della domanda proposta, e ciò in ragione del fatto che,
anche in relazione alla previsione di cui all'art. 303 cod. proc. civ.,
il ricorso è valido qualora esso contenga gli elementi sufficienti ad
individuare il giudizio che si intende far proseguire, senza la
necessità che siano riprodotti nel ricorso tutti gli estremi della
domanda proposta (cfr., ex multis, Cass. n. 12506/2007).
2. Come si è detto, deve ora esaminarsi il secondo motivo del
ricorso r.g n. 10110/2022 che è così rubricato: nullità della
sentenza per errore per motivazione illogica ed apparente – errata
applicazione delle norme che regolano la convenzione 1988.
Contrariamente a quanto affermato dalla Corte, la decadenza
dall’uso degli impianti comuni non pregiudicherebbe affatto il diritto
dell’**** di attingimento della quota di 1/6 dal deposito, che egli
potrebbe facilmente continuare a esercitare mediante semplici
accorgimenti. Il diritto dell’**** sulla servitù di attingimento non
sarebbe toccato dalla decadenza dell’uso dell’impianto.
Egli potrebbe esercitare il proprio diritto installando nel
deposito una sua pompa propedeutica a sollevare l’acqua e inviarla
alla tubazione sino alla sua proprietà.
La convenzione del 1988 non riconoscerebbe il diritto di alcuno
a vedersi arrivare l’acqua senza alcun facere e senza pagamento
pro quota dell’elettricità necessaria. Peraltro, la maggioranza dei
comunisti potrebbe deliberare tutto ciò che vuole, compresa
ovviamente la decadenza o la esclusione, senza che possa essere
mossa eccezione alcuna anche perché se nessuno azionasse o
pagasse l’**** e le spese di manutenzione, l’impianto non
funzionerebbe.
Secondo i ricorrenti non può affermarsi un fantomatico diritto
illimitato e perpetuo di taluno degli usufruitori a ricevere l’acqua
senza nulla pagare, perché la convenzione, così interpretata, non
avrebbe alcun senso. Tale negozio, pertanto, configurerebbe una
spiccata analogia con quanto normativamente previsto dall’art.
1460 c.c., e in ogni caso il negozio andrebbe inquadrato secondo i
principi ermeneutici in tema di squilibrio negoziale
La convenzione avrebbe natura di negozio atipico, non
inquadrando soggetti attivi o passivi e potendo richiamarsi per
analogia i connotati del 1460 c.c., poiché nell’esecuzione operativa
della convenzione 1988, vi sono soggetti che anticipano spese e
altri che ricevono la prestazione con obbligo di rimborso. Sicché la
ratio della convenzione non può che essere quella, in caso di
inadempienza nella specie continuata di decadenza dell’uso degli
impianti comuni.
2.1 Il secondo motivo di ricorso è inammissibile.
Questa Corte a sezioni unite ha chiarito che dopo la riforma
dell’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ., operata dalla legge
134/2012, il sindacato sulla motivazione da parte della cassazione è
consentito solo quando l'anomalia motivazionale si tramuta in
violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente
all'esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo
della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le
risultanze processuali; in tale prospettiva detta anomalia si esaurisce
nella "mancanza assoluta di motivi sotto l'aspetto materiale e grafico",
nella "motivazione apparente", nel "contrasto irriducibile tra
affermazioni inconciliabili" e nella "motivazione perplessa ed
obiettivamente incomprensibile", esclusa qualunque rilevanza del
semplice difetto di "sufficienza" della motivazione (cfr. Cass. Sez. un.
8053/2014).
Nel caso di specie, la grave anomalia motivazionale non esiste,
perché la Corte d’appello ha fatto riferimento alla natura reale e non
personale dei vincoli a carico dei fondi ospitanti la fonte sorgiva e
il serbatoio e in favore dei fondi destinatari cui accede una obligatio
propter rem ad essa strumentalmente collegata per consentire
l’attingimento dell’acqua. Peraltro, la Corte d’appello ha esposto
quale ulteriore ratio decidendi che stante la proprietà comune
dell’impianto idrico la regolamentazione del suo utilizzo, ancorché
convenzionale, non poteva comportare la decadenza dal diritto al
godimento, tantomeno in applicazione dell'art. 1460 c.c. del tutto
estraneo alla fattispecie.
La Corte d’appello, pertanto, ha ampiamente motivato anche
in relazione alla convenzione e parte ricorrente fonda la sua tesi su
un presupposto del tutto erroneo, ovvero che sulla base
dell’inadempimento agli obblighi ivi previsti fosse possibile
deliberare la decadenza dall’uso del bene comune.
Sul punto, pertanto, i ricorrenti non si confrontano con la ratio
della sentenza che oltre a evidenziare che la convenzione non
prevedeva alcunché circa una possibile decadenza in caso di
omissione all’obbligo contributivo ha posto l’accento sull’obbligo
accessorio a titolo di obbligazione propter rem a carico del
ricorrente **** proprietario del fondo servente quale
prestazione meramente strumentale e senza il carattere di
corrispettività rispetto all’obbligo di pagare i consumi dell’impianto.
La convenzione del 1988 che richiamava altra precedente,
infatti, prevedeva testualmente la seguente clausola: verrà posta
una conduttura per fornitura di acqua al fondo di proprietà
**** direttamente collegata dalla cisterna al fondo senza
limitatori o contatori o strumenti intesi a limitarne l’erogazione,
attraversando il terreno di proprietà **** che dichiara di
accettare tale servitù. L’acqua viene prelevata mediante un gruppo
di pompe elettriche il cui consumo verrà suddiviso fra gli utenti in
relazione al consumo dell’acqua. Le parti convengono di porre ad
ogni utente un contatore dell’acqua e semestralmente verrà
corrisposta una somma per il consumo di energia elettrica per il
pompeaggio dell’acqua proporzionalmente al consumo della
medesima.
Le parti stipulanti la suddetta convenzione si sono dunque
obbligate a ripartire tra loro i costi relativi al consumo di energia
elettrica per l’utilizzo della pompa proporzionalmente al consumo.
Tale pattuizione, costituisce una deroga convenzionale a
quanto previsto dall’art. 1091 c.c. (Sez. 2, Sentenza n. 8313 del
16/08/1990; Sez. 2, Sentenza n. 369 del 05/02/1969). Infatti, ai
sensi della norma citata, grava sul proprietario del fondo servente
l'obbligo sia di eseguire le opere necessarie per l'esercizio di una
servitù di presa o di derivazione di acqua, sia di compiere le
prestazioni accessorie necessarie per l'esercizio della servitù da
parte del titolare del fondo dominante (Cass. Sez. 2, 16/08/1990,
n. 8313, Rv. 468864 – 01-02).
Questa Corte in passato ha avuto modo di chiarire che nel caso
le parti nell’esercizio della loro autonomia contrattuale abbiano
deciso di prevedere un corrispettivo per la presa d’acqua o per le
prestazioni accessorie o, come nella specie, per la ripartizione dei
costi dell’impianto necessario al sollevamento dell’acqua in caso di
inadempimento del titolare del fondo dominante in taluni casi è
possibile opporre l'exceptio inadimplenti non est adimplendum, ma
ciò non può mai comportare la risoluzione del contratto costitutivo
della servitù o delle prestazioni accessorie, non potendosi
determinare il venir meno del vantaggio di presa d'acqua obiettivo
e durevole che con il titolo si è inteso attribuire al fondo dominante
(Cass. Sez. 2, 06/08/1983, n. 5276, Rv. 430167 – 01).
Peraltro, per ritenersi applicabile la regola inadimplenti non est
adimplendum in relazione alle prestazioni accessorie è necessario
che l'attribuzione patrimoniale dovuta dal proprietario del fondo
dominante sia in funzione di corrispettività con l'adempimento delle
dette prestazioni accessorie da parte del proprietario del fondo
servente e che tra la prestazione mancata e quella
successivamente rifiutata vi sia un giusto rapporto di
proporzionalità.
Solo in tali casi si è ritenuto possibile la temporanea
sospensione, da parte del proprietario del fondo servente, delle
prestazioni occorrenti per il sollevamento e la condotta dell'acqua
(Cass. Sez. 2, 10/02/1962, n. 286, Rv. 250442 – 01, V 2123/57,
772/57, 2009/53).
Nella specie la Corte d’appello, con giudizio di fatto non
sindacabile in questa sede, ha escluso la suddetta natura di
corrispettivo rispetto all’obbligo di pagare i costi e ha correttamente
escluso che l’eventuale inadempimento (peraltro nella specie non
accertato come si vedrà con i motivi successivi) potesse
determinare la risoluzione del contratto che regola le prestazioni
accessorie alla servitù.
Infine, i ricorrenti non censurano anche l’altra autonoma ratio
decidendi avendo la Corte d’appello affermato che la convenzione
era comunque diretta a regolare l’utilizzo del bene comune, sicché
non poteva applicarsi l’art. 1460 vista la comproprietà dell’impianto
idrico. Non si coglie alcuna censura avverso tale ratio ulteriore che
ha riconosciuto la natura negoziale della convenzione con la quale
le parti si sono accordate per l’utilizzo del bene comune sicché
l’inadempimento all’obbligo di pagare il costo del consumo elettrico
non avrebbe potuto determinare la definitiva decadenza dall’utilizzo
del bene in comproprietà.
In conclusione, il dedotto vizio di motivazione apparente non
sussiste in quanto la stessa contiene una effettiva esposizione delle
ragioni alla base della decisione, nel senso che le argomentazioni
sviluppate consentono di ricostruire il percorso logico -giuridico alla
base del decisum, peraltro, del tutto conforme alla giurisprudenza
di legittimità.
Risulta corretta la sentenza nella parte in cui ha escluso che
l’asserito e non dimostrato mancato pagamento da parte
dell’**** delle spese relative al consumo elettrico dell’impianto
per il sollevamento dell’acqua in relazione alla servitù che
pacificamente grava sia sul fondo dove vi è il pozzo sorgente nella
proprietà ****, sia il serbatoio in proprietà **** potesse, in
alcun caso, determinare la definitiva decadenza dall’utilizzo
dell’impianto comune di sollevamento dell’acqua.
3. Il terzo motivo di ricorso è così rubricato: nullità della
sentenza per motivazione illogica e apparente – ragionamento del
giudice viziato da assoluta mancanza di esame delle risultanze
processuali nel loro insieme – violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c.
e dell’art. 2697 c.c. – erronea e faziosa ricostruzione dei fatti e
dell’onere della prova.
La censura riguarda la parte della sentenza che ha respinto la
richiesta di condanna al pagamento delle somme anticipate.
La disciplina regolamentata dalla convenzione 1988 prevedeva
la possibilità per l’assemblea nella maggioranza del 51% di
prendere qualsiasi decisione, nessuna esclusa, compreso quella di
variare momentaneamente e per necessità i criteri di suddivisione
delle spese, e ciò senza che dovesse essere opposta alcuna
eccezione.
Nella specie, stante la rottura del contatore **** la
ripartizione poteva essere solo fatta in parti uguali, non essendovi
altri possibili criteri.
Inoltre, l’**** non avrebbe mai comunicato la lettura del suo
contatore. Quanto ai consumi ****, la Corte avrebbe ritenuto
provato che l’**** avesse provveduto a pagare le spese
commettendo una macroscopica violazione dell’art. 2697 c.c.
Infatti, come risulterebbe provato, gli attori avevano depositato in
seconda memoria ex art. 183 c.p.c., un dettagliato resoconto delle
fatture **** per complessivi euro 948,74. La documentazione
prodotta dall’**** si riferirebbe a tutt’altra situazione pregressa,
sistemata, e non attinente al presente giudizio.
Tra l’altro tale documentazione gli era stata trasmessa
numerose volte, anche in occasione delle assemblee tenutesi fra i
comunisti, e ancor prima al suo precedente legale ****,
come risulterebbe dai documenti 19 e 20. Anche l’esclusione delle
spese di straordinaria manutenzione sarebbe assolutamente
illogica e in totale discrasia con la massiva documentazione in atti,
fondandosi solo su una fotografia che documentava l’esecuzione dei
lavori in corso.
Risulterebbe provato che il vicino ****, proprietario di un
fondo confinante con la proprietà **** sul cui confine passano
le condutture che escono dal pozzo, situato anch’esso al confine tra
le due proprietà avrebbe lamentato le abbondanti perdite di tale
tubazione continuate nell’arco degli anni, perdite che gli
inondavano il terreno tanto da far crescere la vegetazione
rappresentata nelle foto. Egli richiedeva la eliminazione immediata
di tali perdite e successivamente dava atto della effettiva
sostituzione delle tubazioni con cessazione delle perdite.
La violazione degli articoli 115 e 116 c.p.c. sarebbe
macroscopica.
3.1 Il terzo motivo di ricorso è inammissibile.
Quanto al vizio di motivazione apparente non può che ribadirsi
la medesima motivazione di inammissibilità sopra riportata con
riferimento al secondo motivo.
Come evidenziato dal P.G. nelle sue conclusioni, la Corte
d’appello ha esposto ampiamente le ragioni del rigetto della
domanda, evidenziando: a) con riferimento alle spese ordinarie dei
consumi ****, che «l’affermazione del Tribunale che **** sia
moroso è generica e omette completamente di prendere in esame
i numerosi documenti di spesa (****) che **** ha depositato
(inseriti nel doc. 22) e che asseverano suoi pagamenti» (cfr. pag.
23) b) con riferimento alle spese straordinarie, sulla base della
documentazione fotografica ritenendo non provato il guasto di
notevole gravita (infiltrazioni) posto a fondamento delle stesse (cfr.
pag. 23).
Risulta evidente, pertanto, che la motivazione, come
sinteticamente riportata, sia ampia e approfondita e contenga una
chiara ed effettiva esposizione delle ragioni alla base della
decisione, nel senso che le argomentazioni sviluppate consentono
di ricostruire il percorso logico -giuridico alla base del decisum.
Con le restanti censure i ricorrenti richiedono,
sostanzialmente, una nuova e inammissibile valutazione degli
elementi istruttori (cfr. pag. 25-27 ricorso).
Quanto alla violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. per avere il
giudice esercitato male il suo apprezzamento e la valutazione delle
prove disponibili la censura è inammissibile risolvendosi
espressamente nella richiesta di rivalutazione degli elementi
istruttori, mentre per dedurre la violazione del paradigma dell'art.
115 c.p.c. è necessario denunciare che il giudice non abbia posto a
fondamento della decisione le prove dedotte dalle parti, cioè abbia
giudicato in contraddizione con la prescrizione della norma, il che
significa che per realizzare la violazione deve avere giudicato o
contraddicendo espressamente la regola di cui alla norma, cioè
dichiarando di non doverla osservare, o contraddicendola
implicitamente, cioè giudicando sulla base di prove non introdotte
dalle parti e disposte invece di sua iniziativa al di fuori dei casi in
cui gli sia riconosciuto un potere officioso di disposizione del mezzo
probatorio (fermo restando il dovere di considerare i fatti non
contestati e la possibilità di ricorrere al notorio, previsti dallo stesso
art. 115 c.p.c.), mentre detta violazione non si può ravvisare nella
mera circostanza che il giudice abbia valutato le prove proposte
dalle parti attribuendo maggior forza di convincimento ad alcune
piuttosto che ad altre, essendo tale attività consentita dal
paradigma dell'art. 116 c.p.c., che non a caso è rubricato alla
"valutazione delle prove" (Sez. U, Sent.
n. 20867 del 30/09/2020, Rv. 659037-01).
La deduzione della violazione dell'art. 116 c.p.c., invece, è
ammissibile solo ove si alleghi che il giudice, nel valutare una prova
o, comunque, una risultanza probatoria, non abbia operato - in
assenza di diversa indicazione normativa - secondo il suo "prudente
apprezzamento", pretendendo di attribuirle un altro e diverso
valore oppure il valore che il legislatore attribuisce ad una
differente risultanza probatoria (come, ad esempio, valore di prova
legale), oppure, qualora la prova sia soggetta ad una specifica
regola di valutazione, abbia dichiarato di valutare la stessa secondo
il suo prudente apprezzamento, mentre, ove si deduca che il
giudice ha solamente male esercitato il proprio prudente
apprezzamento della prova, la censura è ammissibile, ai sensi del
novellato art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., solo nei rigorosi limiti
in cui esso ancora consente il sindacato di legittimità sui vizi di
motivazione. (Sez. U, Sentenza n. 20867 del 30/09/2020, Rv.
659037 - 02).
In definitiva, il percorso logico-giuridico della sentenza
impugnata è chiarissimo, oltre che condivisibile, e non si configura
alcuna violazione dell’art. 2697 c.c., ipotizzabile solo quando il
giudice di merito abbia applicato la regola di giudizio fondata
sull’onere della prova in modo erroneo, cioè attribuendo l’onus
probandi a una parte diversa da quella che ne era onerata secondo
le regole di scomposizione della fattispecie basate sulla differenza
fra fatti costituivi ed eccezioni.
Del tutto inconsistente la deduzione secondo cui a causa della
rottura del contatore **** la ripartizione poteva essere solo fatta
in parti uguali, essendo evidente che il contatore poteva essere
riparato e, come evidenziato dalla Corte d’appello e dall’Ufficio di
Procura, la deduzione dei consumi poteva farsi in base ai restanti
contatori.
Peraltro, la domanda quanto alle spese per il consumo di
energia elettrica si fonda su un presupposto del tutto erroneo
ovvero che era possibile modificare a maggioranza il criterio di
computo delle spese stabilito della convenzione del 1987 poi
registrata nel luglio del 1988.
La convenzione, infatti, è sostanzialmente ripetitiva di quanto
espresso nei vari titoli di acquisto dei ricorrenti e del
controricorrente e, in ogni caso, il suddetto criterio di computo non
poteva essere modificato a maggioranza essendo oggetto di un
accordo negoziale che esplicitava esattamente come ripartire le
spese per il consumo di energia elettrica per il pompaggio
dell'acqua ovvero in modo proporzionale al consumo della
medesima.
Non rileva che nella suddetta convenzione si legge che i
sottoscrittori si obbligano in caso di disaccordo ad eseguire le
deliberazioni prese almeno dal 51% delle utenze perché tale
obbligo non ricomprende la deroga al criterio di riparto delle spese
del consumo elettrico pattuito.
Questo aspetto, come si vedrà nel prosieguo, rileva anche in
relazione al ricorso r.n. n. 14052/2020 determinandone il rigetto
per l’unico aspetto che residua all’esito dell’esame del ricorso rg n.
10110/2022.
4. Il quarto motivo di ricorso è così rubricato: violazione e falsa
applicazione delle norme riguardanti la ammissibilità in appello di
mezzi istruttori richiesti in primo grado.
Come si evincerebbe dalle conclusioni spiegate in data
21.01.2015, le stesse erano specificamente riferite “alle memorie
ex art. 183, come ivi meglio precisate e specificate”. Non vi
sarebbe, pertanto, un richiamo generico, ma ben specifico e
indirizzato a quelle conclusioni nelle memorie ex art. 183, così
come meglio precisate e specificate.
Si legge infatti che i ricorrenti insistono per l’ammissione delle
prove richieste nelle precedenti comparse”.
La Corte territoriale sarebbe incorsa in un evidente errore.
4.1 Il quarto motivo di ricorso è inammissibile.
Devono condividersi le conclusioni del P.G. secondo cui in
punto di ammissibilità, il dedotto vizio di omesso esame risulta
privo di ogni riferimento circa l’eventuale carattere decisivo dello
stesso, nel senso che, se esaminato, avrebbe determinato un esito
diverso della controversia (Sez. 2 n. 2961 del 2025 Rv. 673975 -
01). Più in generale la doglianza è proposta in modo generico
quanto al riferimento degli atti processuali e all’attività di udienza
ad essi relativi, così violando il principio di autosufficienza (Sez. 3
n. 21346 del 2024 Rv. 671835 - 01).
Peraltro la Corte ha fatto corretta applicazione del principio
secondo cui l’onere di reiterare, al momento della precisazione delle
conclusione, le richieste istruttorie rigettate non è assolto
attraverso il richiamo generico al contenuto dei precedenti atti
difensivi, atteso che la precisazione delle conclusioni deve avvenire
in modo specifico, coerentemente con la funzione sua propria di
delineare con precisione il thema decidendum sottoposto al giudice
e di porre la controparte nella condizione di prendere posizione in
ordine alle (sole) richieste – istruttorie e di merito – definitivamente
proposte (Sez. 2 n. 5741 del 27/02/2019 Rv. 652770 – 02 cfr. Sez.
3 n. 19352 del 2017 Rv. 645492 - 01). Nel caso di specie, non
avendo la parte ricorrente riproposto l’istanza di ammissione dei
mezzi istruttori richiesti in sede di precisazione delle conclusioni, le
stesse devono intendersi tacitamente rinunciate.
5. I motivi dal secondo al quinto relativi al ricorso n.
14502/2020 sono tutti assorbiti dal rigetto dei motivi sopra indicati
e per ragioni di sintesi si omette di riportarne il contenuto.
Deve preliminarmente osservarsi come la Corte d’appello
abbia ritenuto ammissibile configurare una comunione di altro
diritto reale anche rispetto alla servitù, nella specie di presa
d’acqua, facendo riferimento all’art. 1100 c.c. e dando applicazione
all'art. 1105, comma 3, c.c., senza in alcun modo tener conto della
giurisprudenza di questa Corte che ha invece negato tale
possibilità.
Questa Corte, infatti, ha già affermato in passato che il diritto
di servitù, per sua natura indivisibile in quanto inerente a tutto il
fondo dal lato sia attivo che passivo, non può formare oggetto di
comunione, poiché essa presuppone la frazionabilità per quote della
cosa o del diritto comune, e ciò neppure nella sua forma cosiddetta
impropria (che ricorre là dove il proprietario partecipa anch'egli per
una determinata quota al godimento della cosa, insieme
all'usufruttuario, ovvero quando su di un medesimo bene
concorrono un diritto di proprietà ed uno di usufrutto, nella prima
ipotesi trattandosi di vera e propria comunione di godimento, e
nella seconda di concorso di diritti reali differenti per tipo). Infatti,
diversamente da quest'ultima ipotesi (il cui elemento
caratterizzante, coincidente con quanto si ha nella comunione
propria, è da ravvisare nella estensione in forma diffusa sull'intero
cespite di tutti i diritti coincidenti sul medesimo bene, solo
astrattamente limitati dalla quota), in presenza di più servitù di
passaggio sul medesimo fondo ("a fortiori" se quest'ultimo è in
comproprietà tra più soggetti) si ha coesistenza di diritti di
godimento di tipo diverso, differentemente connotati e non
omogenei, il cui rispettivo contenuto è delimitato dalle utilità che il
fondo dominante può trarre da quello asservito, con occasionale,
frammentata e parziale coincidenza di facoltà inerenti all'esercizio
di diritti di proprietà comune e servitù in rapporto a circoscritte
porzioni del bene, sicché la disciplina di cui agli artt. 1100 e segg.
cod. civ. risulta in tal caso inapplicabile (Cass. Sez. 2, 27/04/2005,
n. 8727, Rv. 581831 - 01).
Nella specie, invece, ci si trova in presenza di autonome
servitù di presa d’acqua costituite per titolo negoziale al momento
della cessione del terreno originariamente dei signori
**** e venduto con distinti atti e
mediante frazionamento a **** (atto del 1981) che poi
vendeva ad **** (atto del 1982) dante causa
dell’**** (atto del 1989) e a **** ed in parte a
**** e **** (atto del 1976) che poi vendevano
a **** (atto del 1982) che a sua volta cedeva parte del
terreno all’Avv. **** la porzione di terreno nel quale
era ubicato il pozzo deposito, rimanendo proprietario della porzione
di terreno ove era ubicata la fonte.
L’errore compiuto dalla Corte d’appello sul punto non è
comunque rilevante in quanto le doglianze sollevate con i motivi di
ricorso sono tutte assorbite dal rigetto dei motivi sopra riportati.
Come si è detto in premessa, infatti, l’unico aspetto rilevante
della questione relativa alle delibere impugnate dall’**** al
momento di introduzione del giudizio riguarda la possibilità di
modificare il criterio di computo delle spese relative al consumo di
energia elettrica.
Come evidenziato da parte ricorrente con il quarto motivo,
infatti, la delibera impugna dall’**** il cui contenuto è riportato a
pag. 3 e 4 della sentenza n. 384 del 2020 della Corte d’appello di
Firenze non aveva alcun contenuto decisorio ulteriore rispetto alla
decisione di autorizzare l'**** ad agire in giudizio
per richiedere l'importo ivi determinato all’****, da pagarsi entro
giorni dieci dalla richiesta.
Rispetto a tale delibera si è sovrapposta la domanda proposta
dagli odierni ricorrenti unitamente ad **** nei confronti
dell’**** che, in esecuzione a quanto ivi deciso, hanno dato luogo
al parallelo giudizio concluso con la sentenza della Corte d’appello
n. 325 del 2021 oggetto dei motivi del ricorso r.g. n. 10110 sopra
esaminati.
Pertanto, stante la perfetta sovrapponibilità delle questioni, al
rigetto dei motivi del ricorso r.g. n. 10110 segue l’inammissibilità
dei motivi proposti con il ricorso r.g. n. 14502/2020.
Come si è detto l’unico aspetto non perfettamente
sovrapponibile riguarda la parte della delibera dove si legge che
stante il pregresso malfunzionamento e guasto di alcuni contatori
il criterio di divisione delle spese ****, potrà e dovrà essere
effettuato in parti uguali così come oggi viene confermato
dall'assemblea.
Sul punto, si è già visto, che la pretesa poi azionata dai
ricorrenti è stata rigettata e nel rigettare il relativo motivo di ricorso
si è anche già detto che tale criterio convenzionalmente stabilito
non poteva essere modificato a maggioranza essendo un negozio
atipico con il quale i titolari della servitù di presa d’acqua avevano
disciplinato i reciproci obblighi rispetto all’utilizzo dell’impianto di
pompaggio posto a servizio delle medesime servitù.
Per questo motivo pur essendo erronea la sentenza n. 384 del
2020 della Corte d’appello di Firenze nella parte in cui ha fatto
riferimento alla mancata convocazione di tutti i partecipanti alla
comunione può correggersi la motivazione nel senso sopra esposto
lasciando fermo il dispositivo di annullamento della suddetta
delibera non per la mancata convocazione di tutti i comproprietari
dell’impianto di pompaggio ma per la mancanza del potere di
modificare i criteri di computo per le spese del consumo di energia
elettrica dell’impianto di pompaggio come previsti dalla
convenzione del 1987 registrata nel luglio del 1988 senza
l’unanimità degli stipulanti la medesima convenzione.
Possono pertanto enunciarsi i seguenti principi di diritto:
in ipotesi di plurime servitù di presa d'acqua, non può
ravvisarsi una comunione del diritto di servitù per sua natura
indivisibile in quanto inerente a tutto il fondo dal lato sia attivo che
passivo; ne consegue che, sebbene in presenza di più servitù può
aversi coesistenza di diritti di godimento di tipo diverso,
differentemente connotati e non omogenei - il cui rispettivo
contenuto è delimitato dalle utilità che il fondo dominante può
trarre da quello asservito, con occasionale, frammentata e parziale
coincidenza di facoltà inerenti all'esercizio di diritti di proprietà e
servitù in rapporto a circoscritte porzioni del bene - non trovano
applicazione le disposizioni di cui agli artt. 1100 e ss. c.c.;
in caso di plurime servitù di presa d’acqua e in presenza di una
convenzione stipulata dai titolari dei fondi sia dominanti che
serventi, con la quale si regola il criterio di ripartizione delle spese
per l’utilizzo di un sistema di pompaggio dell’acqua o di altre
prestazioni accessorie, non è consentito apportare modifiche a
quanto ivi stabilito senza il consenso di tutti i sottoscrittori della
convenzione medesima e tantomeno è possibile dichiarare uno di
essi decaduto dall'uso delle opere di derivazione o di raccolta
dell'acqua per effetto dell'inadempimento rispetto agli obblighi ivi
previsti.
I ricorsi riuniti rg.n. 14052/2020 e r.g.n. 10110/2021 sono
rigettati.
Le spese del giudizio di cassazione possono essere
compensate, stanti la particolare complessità della vicenda, il
tenore delle pronunce rese nei pregressi gradi di merito e la
difficoltà di inquadramento della natura negoziale della
convenzione del 1987 (registrata nel 1988) e della prestazione
accessoria relativa all’impianto di pompaggio dell’acqua.
5. Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, si
dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il
versamento da parte dei ricorrenti di ulteriori importi a titolo di
contributo unificato pari a quello previsto per entrambi i ricorsi, a
norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuti;
P.Q.M.
La Corte rigetta i ricorsi riuniti rg.n. 14052/2020 e r.g.n.
10110/2021. Compensa le spese di lite tra le parti
ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, del d.P.R. n. 115/2002,
inserito dall’art. 1, co. 17, I. n. 228/12, dichiara la sussistenza dei
presupposti processuali per il versamento da parte dei ricorrenti di
ulteriori importi a titolo di contributo unificato pari a quelli previsti
per entrambi i ricorsi, a norma del comma 1-bis dello stesso art.
13, se dovuti;
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della 2^ Sezione
civile in data 25 giugno 2026.
IL CONSIGLIERE ESTENSORE IL PRESIDENTE
**** ****

Le norme del codice civile citate in motivazione, aggiornate alla data di redazione

Di seguito il testo, aggiornato alla data di redazione del presente contributo, degli articoli del codice civile richiamati nella motivazione della sentenza.
Art. 1080.
(Presa d'acqua continua). Il diritto alla presa d'acqua continua si può esercitare in ogni istante.
Art. 1091.
(Obblighi del concedente fino al luogo di consegna dell'acqua). Se il titolo non dispone diversamente, il concedente dell'acqua di una fonte o di un canale è tenuto verso gli utenti a eseguire le opere ordinarie e straordinarie per la derivazione e condotta dell'acqua fino al punto in cui ne fa la consegna, a mantenere in buono stato gli edifici, a conservare l'alveo e le sponde della fonte o del canale, a praticare i consueti spurghi e a usare la dovuta diligenza, affinché la derivazione e la regolare condotta dell'acqua siano in tempi debiti effettuate.
Art. 1100.
(Norme regolatrici). Quando la proprietà o altro diritto reale spetta in comune a più persone, se il titolo o la legge non dispone diversamente, si applicano le norme seguenti.
Art. 1105.
(Amministrazione). Tutti i partecipanti hanno diritto di concorrere nell'amministrazione della cosa comune. Per gli atti di ordinaria amministrazione le deliberazioni della maggioranza dei partecipanti, calcolata secondo il valore delle loro quote, sono obbligatorie per la minoranza dissenziente. Per la validità delle deliberazioni della maggioranza si richiede che tutti i partecipanti siano stati preventivamente informati dell'oggetto della deliberazione. Se non si prendono i provvedimenti necessari per l'amministrazione della cosa comune o non si forma una maggioranza, ovvero se la deliberazione adottata non viene eseguita, ciascun partecipante può ricorrere all'autorità giudiziaria. Questa provvede in camera di consiglio e può anche nominare un amministratore.
Art. 1106.
(Regolamento della comunione e nomina di amministratore). Con la maggioranza calcolata nel modo indicato dall'articolo precedente, può essere formato un regolamento per l'ordinaria amministrazione e per il miglior godimento della cosa comune. Nello stesso modo l'amministrazione può essere delegata ad uno o più partecipanti, o anche a un estraneo, determinandosi i poteri e gli obblighi dell'amministratore.
Art. 1108.
(Innovazioni e altri atti eccedenti l'ordinaria amministrazione). Con deliberazione della maggioranza dei partecipanti che rappresenti almeno due terzi del valore complessivo della cosa comune, si possono disporre tutte le innovazioni dirette al miglioramento della cosa o a renderne più comodo o redditizio il godimento, purché esse non pregiudichino il godimento di alcuno dei partecipanti e non importino una spesa eccessivamente gravosa. Nello stesso modo si possono compiere gli altri atti eccedenti l'ordinaria amministrazione, sempre che non risultino pregiudizievoli all'interesse di alcuno dei partecipanti. è necessario il consenso di tutti i partecipanti per gli atti di alienazione o di costituzione di diritti reali sul fondo comune e per le locazioni di durata superiore a nove anni. L'ipoteca può essere tuttavia consentita dalla maggioranza indicata dal primo comma, qualora abbia lo scopo di garantire la restituzione delle somme mutuate per la ricostruzione o per il miglioramento della cosa comune.
Art. 1137.
(Impugnazione delle deliberazioni dell'assemblea). Le deliberazioni prese dall'assemblea a norma degli articoli precedenti sono obbligatorie per tutti i condomini. Contro le deliberazioni contrarie alla legge o al regolamento di condominio ogni condomino assente, dissenziente o astenuto può adire l'autorità giudiziaria chiedendone l'annullamento nel termine perentorio di trenta giorni, che decorre dalla data della deliberazione per i dissenzienti o astenuti e dalla data di comunicazione della deliberazione per gli assenti. L'azione di annullamento non sospende l'esecuzione della deliberazione, salvo che la sospensione sia ordinata dall'autorità giudiziaria. L'istanza per ottenere la sospensione proposta prima dell'inizio della causa di merito non sospende né interrompe il termine per la proposizione dell'impugnazione della deliberazione. Per quanto non espressamente previsto, la sospensione è disciplinata dalle norme di cui al libro IV, titolo I, capo III, sezione I del codice di procedura civile. (321)((322))
AGGIORNAMENTO (321) Il D.Lgs. 10 ottobre 2022, n. 149 ha disposto (con l'art. 35, comma 1) che "Le disposizioni del presente decreto, salvo che non sia diversamente disposto, hanno effetto a decorrere dal 30 giugno 2023 e si applicano ai procedimenti instaurati successivamente a tale data. Ai procedimenti pendenti alla data del 30 giugno 2023 si applicano le disposizioni anteriormente vigenti".
AGGIORNAMENTO (322) Il D.Lgs. 10 ottobre 2022, n. 149, come modificato dalla L. 29 dicembre 2022, n. 197, ha disposto (con l'art. 35, comma 1) che "Le disposizioni del presente decreto, salvo che non sia diversamente disposto, hanno effetto a decorrere dal 28 febbraio 2023 e si applicano ai procedimenti instaurati successivamente a tale data. Ai procedimenti pendenti alla data del 28 febbraio 2023 si applicano le disposizioni anteriormente vigenti".
Art. 1460.
(Eccezione d'inadempimento). Nei contratti con prestazioni corrispettive, ciascuno dei contraenti può rifiutarsi di adempiere la sua obbligazione, se l'altro non adempie o non offre di adempiere contemporaneamente la propria, salvo che termini diversi per l'adempimento siano stati stabiliti dalle parti o risultino dalla natura del contratto. Tuttavia non può rifiutarsi l'esecuzione se, avuto riguardo alle circostanze, il rifiuto è contrario alla buona fede.
Art. 2697.
(Onere della prova). Chi vuol far valere un diritto in giudizio deve provare i fatti che ne costituiscono il fondamento. Chi eccepisce l'inefficacia di tali fatti ovvero eccepisce che il diritto si è modificato o estinto deve provare i fatti su cui l'eccezione si fonda.