Dissuasori da installare sui pluviali condominiali (c.d. offendicula)

- Avv. Giorgio Galetto –

Sempre più spesso in ambito condominiale i condomini hanno l’esigenza di proteggere la loro proprietà, ma, non solo per le peculiarità della fattispecie condominio – che prevede la necessaria coesistenza tra parti comuni e parti private – ma anche per limitazioni poste da norme e regolamenti (ad es. da regolamenti condominiali contrattuali, regolamenti edilizi etc etc….) non sempre è possibile o agevole procedere all’installazione per cui, a parere di chi scrive, , occorre prima di dare esecuzione ai lavori effettuare un’attenta analisi della situazione.

In linea generale i sistemi di protezione in ambito condominiale si possono suddividere in:
1) Fisici
2) Tecnologici

Rientrano tra i sistemi di protezione fisica:
a) C.d. offendicula
b) Inferriate
c) Recinzioni
d) Vigilanza

Rientrano tra i sistemi di protezione tecnologici:
a) Sistemi di allarme
b) Sistemi di videosorveglianza

Prima di procedere con altre valutazioni per procedere con la valutazione circa l’installazione o meno dei sistemi di protezione è necessario che:

a) l’amministratore di condominio verifichi se nel regolamento di condominio vi siano delle limitazioni che riguardano la questione che qui ci occupa (per esperienza di chi scrive, solitamente l’installazione di protezioni di tipo fisico trovano limitazioni in ordine all’estetica – es . per le inferriate etc etc…..);
b) valutare se l’installazione degli offendicula possa avere un impatto di tipo estetico sull’edificio condominiale,
c) verificare se nei regolamenti del comune ove si trova il condominio vi sia qualche specifica e/o limitazione per gli offendicula.

Verificato che non vi siano norme regolamentari ostative e/o limitatrici si può procedere con le ulteriori disamine della fattispecie.

C.D. offendicula
Capita che i condomini esasperati dalle continue effrazioni e/o dai continui tentativi di effrazioni e furti e/o dalla paura che gli stessi possano verificarsi chiedano all’amministratore di condominio che vengano installati dei “dissuasori” (es. collari appuntiti che hanno le più disparate fogge) sui pluviali del condominio per impedire che ladri “acrobati” di arrampichino sui pluviali stessi per poi accedere alle unità immobiliari.

Per comprendere se l’installazione di detti strumenti di difesa sia lecita o meno occorre partire da concetti di carattere generale.

Il primo concetto dal quale partire è il diritto di proprietà trova la sua definizione nell’Art. 832 c.c. che prevede, testualmente, che “Il proprietario ha diritto di godere e disporre delle cose in modo pieno ed esclusivo, entro i limiti e con l'osservanza degli obblighi stabiliti dall'ordinamento giuridico”.

Il proprietario ha diritto di proteggere i propri beni, ma di certo il proprietario non può eccedere i limiti posti dall’ordinamento.

Nella questione che qui ci occupa occorre fari conti con la fattispecie delle lesioni personali colpose (Art. 590 c.p. – “Chiunque cagiona ad altri per colpa una lesione personale è punito con la reclusione fino a tre mesi o con la multa fino a euro 309. Se la lesione è grave la pena è della reclusione da uno a sei mesi o della multa da euro 123 a euro 619, se è gravissima, della reclusione da tre mesi a due anni o della multa da euro 309 a euro 1.239. Se i fatti di cui al secondo comma sono commessi con violazione delle norme per la prevenzione degli infortuni sul lavoro la pena per le lesioni gravi è della reclusione da tre mesi a un anno o della multa da euro 500 a euro 2.000 e la pena per le lesioni gravissime è della reclusione da uno a tre anni. Se i fatti di cui al secondo comma sono commessi nell'esercizio abusivo di una professione per la quale è richiesta una speciale abilitazione dello Stato o di un'arte sanitaria, la pena per lesioni gravi è della reclusione da sei mesi a due anni e la pena per lesioni gravissime è della reclusione da un anno e sei mesi a quattro anni. Nel caso di lesioni di più persone si applica la pena che dovrebbe infliggersi per la più grave delle violazioni commesse, aumentata fino al triplo; ma la pena della reclusione non può superare gli anni cinque. Il delitto è punibile a querela della persona offesa, salvo nei casi previsti nel primo e secondo capoverso, limitatamente ai fatti commessi con violazione delle norme per la prevenzione degli infortuni sul lavoro o relative all'igiene del lavoro o che abbiano determinato una malattia professionale) e della lesione personale (Art. 582 c.p. “Chiunque cagiona ad alcuno una lesione personale, dalla quale deriva una malattia nel corpo o nella mente, è punito, a querela della persona offesa, con la reclusione da sei mesi a tre anni . Si procede tuttavia d'ufficio se ricorre taluna delle circostanze aggravanti previste negli articoli 61, numero 11-octies), 583 e 585, ad eccezione di quelle indicate nel primo comma, numero 1), e nel secondo comma dell'articolo 577. Si procede altresì d'ufficio se la malattia ha una durata superiore a venti giorni quando il fatto è commesso contro persona incapace, per età o per infermità).

Allora, viene da domandarsi come sia possibile difendere la proprietà senza rispondere penalmente per le lesioni che lo strumento che è stato posizionato a tutela della proprietà ha cagionato al malintenzionato (del resto la percezione di tutti è se il ladro è entrato o ha tentato di entrare nella mia proprietà si è accollato il rischio di quanto può lui accadere, ma la questione giuridica in realtà non è così).

Per non rispondere penalmente per la fattispecie di cui all’art. 590 c.p. occorre che vi sia una scriminante.

La giurisprudenza di legittimità e di merito, infatti hanno fatto rientrare – in casi ben specifici – nella scriminante di cui all’art. 51 c.p.. l’utilizzo degli offendicula.
Ma andiamo per ordine. L’Art. 51 c.p. prevede che “L'esercizio di un diritto o l'adempimento di un dovere imposto da una norma giuridica o da un ordine legittimo della pubblica autorità, esclude la punibilità. Se un fatto costituente reato è commesso per ordine dell'autorità, del reato risponde sempre il pubblico ufficiale [c.p. 357] che ha dato l'ordine. Risponde del reato altresì chi ha eseguito l'ordine, salvo che, per errore di fatto, abbia ritenuto di obbedire a un ordine legittimo. Non è punibile chi esegue l'ordine illegittimo, quando la legge non gli consente alcun sindacato sulla legittimità dell'ordine”.

Occorre fare molta attenzione posto che l’applicabilità della causa di giustificazione richiede la presenza di tutti i presupposti di operatività previsti per la stessa e che gli stessi debbano essere valutati, non al momento della predisposizione del mezzo difensivo, ma al momento in cui esso ha operato.
Al riguardo la Corte di Cassazione, Sezione 1° penale con la sentenza del 4 aprile 1990, n.° 5141, nell’espletamento della sua funzione nomofilattica, ha affermato: “La liceità del ricorso agli “offendicula” va ricollegata alla causa di giustificazione dell’esercizio di un diritto: quello della difesa preventiva del diritto stesso, di natura patrimoniale o personale. Ciò per la assenza, al momento della predisposizione di essi, dei requisiti della attualità del pericolo e della necessità di difesa da questo, tipici della legittima difesa. Affinché, pero`, la difesa del diritto mediante il ricorso agli “offendicula” possa ritenersi consentita, occorre che gli stessi non siano – di per se` e per loro stessa natura – idonei a cagionare eventi di rilevante gravità, come le lesioni personali o la morte di colui che il diritto protetto aggredisce. Se, invece, si tratta di strumenti che abbiano un`intensa carica lesiva e siano, dunque, idonei a cagionare conseguenze dannose all’incolumità personale, occorre – per l’applicazione della causa di giustificazione di cui all’art. 51 c. p. – effettuare, anzitutto, un giudizio di raffronto e di proporzione fra il bene difeso ed aggredito e quello offeso ed, altresì, accertare se la presenza degli “offendicula” era stata debitamente segnalata ed evidenziata, in modo che l’aggressore potesse e dovesse conoscere il pericolo al quale volontariamente si esponeva”. E’, cioè, necessario che la potenzialità offensiva degli offendicula sia limitata in ordine alla capacità offensiva, da una parte, e non indiscriminata in relazione ai destinatari dall’altra. Dunque, in tale prospettiva, è, necessario che il soggetto non offensore sia messo in grado di riconoscere l’esistenza degli offendicula e non corra il rischio di subire lesioni inavvertitamente”.

Quindi, sintetizzando, possiamo affermare che i requisiti per la liceità di utilizzo degli offendicula sono:

- non vi siano norme del regolamento condominiale che impediscano le installazioni di quanto l’assemblea ha in animo di installare;
- non vi siano norme del regolamenti del Comune ove si trovi l’immobile che impediscano e/o limitino le installazioni di quanto l’assemblea ha in animo di installare;
- vi deve essere una delibera assembleare specifica che indichi che si sono già verificate effrazioni e/o tentativi e vani sono risultati altri tentativi e non vi sia la possibilità di utilizzare altri mezzi meno o per nulla dannosi ed occorre scegliere sempre quelli che sono capaci di produrre danni minori;
- il pericolo deve essere ben visibile ed adeguatamente segnalato (quindi, occorrerà che vengano apposti cartelli non solo in corrispondenza dei pluviali, ma anche nelle parti comuni e sugli accessi al condominio). Infatti, come ha specificato la Suprema Corte, la segnalazione deve essere effettuata in modo che l'aggressore possa e debba conoscere il pericolo al quale volontariamente si espone (Cass. pen., Sez. IV, Sent., (data ud. 26/02/2010) 15/04/2010, n. 14519);
- verificare che vi sia proporzionalità tra il mezzo utilizzato, l’offesa che può procurare con il bene aggredito e il bene leso. Quindi, se si tratta di congegni che possono provocare un’offesa essa deve essere corrispondente alle necessità difensive e al valore del bene protetto;
- il ricorso a detti strumenti è consentito allorché gli stessi non sono idonei a cagionare eventi di rilevante gravità (es. le lesioni personali o la morte di colui che aggredisce la proprietà).

Cosa dice la giurisprudenza:

Cass. pen., Sez. IV, Sent., (data ud. 26/02/2010) 15/04/2010, n. 14519
Quanto alla predisposizione degli "offendicula", la decisione del Tribunale, che ha disatteso l'assunto difensivo circa l'asserita configurabilità della scriminante di cui all'art. 51 c.p., si pone in assoluta sintonia con l'indirizzo interpretativo delineatosi in materia nella giurisprudenza di questa Corte di cui è significativa espressione la seguente massima: "La liceità del ricorso agli "offendicula" va ricollegata alla causa di giustificazione dell'esercizio di un diritto: quello della difesa preventiva del diritto stesso, di natura patrimoniale o personale. Ciò per la assenza, al momento della predisposizione di essi, dei requisiti della attualità del pericolo e della necessità di difesa da questo, tipici della legittima difesa. Affinchè, però, la difesa del diritto mediante il ricorso agli "offendicula" possa ritenersi consentita, occorre che gli stessi non siano - di per sè e per loro stessa natura - idonei a cagionare eventi di rilevante gravità, come le lesioni personali o la morte di colui che il diritto protetto aggredisce. Se, invece, si tratta di strumenti che abbiano un'intensa carica lesiva e siano, dunque, idonei a cagionare conseguenze dannose all'incolumità personale, occorre - per l'applicazione della causa di giustificazione di cui all'art. 51 cod. pen. - effettuare, anzitutto, un giudizio di raffronto e di proporzione fra il bene difeso ed aggredito e quello offeso ed, altresì, accertare se la presenza degli "offendicula" era stata debitamente segnalata ed evidenziata, in modo che l'aggressore potesse e dovesse conoscere il pericolo al quale volontariamente si esponeva" (Sez. 1, n. 5141 del 24/01/1990 Ud. - dep. 04/04/1990 - imp. Borretti, Rv. 183949).

Cass. pen., Sez. III, 01/12/1994, n. 12576 (rv. 200948)
I limiti posti alla causa di giustificazione dell'esercizio di un diritto, ed in particolare di quello di proprietà, ed all'utilizzazione degli offendicula concernono anche gli animali. L'esigenza di un bilanciamento di interessi che deriva dall'esercizio di un diritto, essendo lo stesso limitato dalla compresenza di altri, aventi eguale o differente forza, comporta di ritenere lecito l'uso degli offendicula nei limiti in cui i medesimi appaiano necessari per la difesa di quel diritto e solo qualora non vi sia la possibilità di utilizzare altri mezzi meno o per nulla dannosi, intendendo la pericolosità di questi strumenti nel senso di essere capaci di attentare gli interessi protetti dalla norma incriminatrice con un differente grado, onde occorre scegliere sempre quello che è capace di produrre un danno minore. (Nella specie, relativa ad annullamento con rinvio di sentenza che aveva dichiarato l'imputata non punibile, ex art. 51 c.p., dal reato di maltrattamento di animali, la suprema Corte ha osservato che vi erano altre azioni (uso di cordicelle idonee al soffocamento di gatti) alternative, non crudeli ed, addirittura, più adatte allo scopo (rete metallica, uso di sostanze, come la candeggina, atte ad allontanare i gatti) e che la proporzione tra bene difeso e quello aggredito deve essere valutata anche con riferimento agli strumenti utilizzabili ed alla loro pericolosità nonchè agli interessi protetti, sicchè anche sotto questo profilo sussisteva la violazione dell'art. 51 c.p. tanto più che la stessa predisposizione delle cordicelle, con le quali era stato soffocato il gatto della parte offesa, poteva essere, in astratto, pericolosa per i bambini e, quindi, per gli esseri umani) .

Cass. pen., Sez. I, 24/01/1990
La liceità del ricorso agli offendicula va ricollegata alla causa di giustificazione dell'esercizio di un diritto: quello della difesa preventiva del diritto stesso, di natura patrimoniale o personale; ciò per l'assenza, al momento della predisposizione di essi, dei requisiti della attualità del pericolo e della necessità di difesa da questo, tipici della legittima difesa; affinché, però, la difesa del diritto mediante il ricorso agli offendicula possa ritenersi consentita, occorre che gli stessi non siano - di per sé e per loro stessa natura - idonei a cagionare eventi di rilevante gravità, come le lesioni personali o la morte di colui che il diritto protetto aggredisce; se, invece, si tratta di strumenti che abbiano un'intensa carica lesiva e siano, dunque, idonei a cagionare conseguenze dannose all'incolumità personale, occorre - per l'applicazione della causa di giustificazione di cui all'art. 51 c. p. - effettuare, anzitutto, un giudizio di raffronto e di proporzione fra il bene difeso ed aggredito e quello offeso ed, altresì, accertare se la presenza degli offendicula era stata debitamente segnalata ed evidenziata, in modo che l'aggressore potesse e dovesse conoscere il pericolo al quale volontariamente si esponeva.