Il Giudicato sull'Usucapione nel Giudizio di Divisione Ereditaria

Effetti Preclusivi e Retroattività Reale dell'Acquisto
Note a Cass. Civ., Sez. II, n. 18878 del 10 giugno 2026

Articoli di Legge Richiamati nella Motivazione

Codice civile: art. 713 c.c. (scioglimento della comunione ereditaria); art. 1111 c.c. (scioglimento della comunione); art. 2909 c.c. (cosa giudicata).
Codice di procedura civile: art. 112 c.p.c. (corrispondenza tra chiesto e pronunciato); art. 115 c.p.c. (disponibilità delle prove); art. 116 c.p.c. (valutazione delle prove); art. 283 c.p.c. (sospensione dell'esecuzione provvisoria in appello); art. 324 c.p.c. (cosa giudicata formale); art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c. (motivi di ricorso per cassazione); art. 390 c.p.c. (rinuncia al ricorso); art. 785 c.p.c. (divisione giudiziaria).
Altre norme: art. 54 del d.l. n. 83 del 2012, conv. in l. n. 134 del 2012 (riformulazione del motivo ex art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.); art. 13, commi 1-bis e 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002 (contributo unificato).

Principi di Diritto

I principi affermati nella motivazione della sentenza sono i seguenti:

«il compartecipe, convenuto con istanza di divisione, abbia invece fatto valere nel giudizio l'usucapione di uno o di più beni oggetto della domanda, non importa se con domanda o con eccezione, imponendo quindi, relativamente a quei beni, l'accertamento del diritto alla divisione con sentenza, il medesimo accertamento, positivo o negativo, preclude un diverso accertamento in altra sede giudiziale» (cfr. Cass. n. 2951/2018)
–
«una censura relativa alla violazione e falsa applicazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. non può avere ad oggetto l'erronea valutazione del materiale istruttorio compiuta dal giudice di merito, ma solo il fatto che questi abbia posto a base della decisione prove non dedotte dalle parti o disposte d'ufficio al di fuori dei limiti legali, ovvero abbia disatteso, valutandole secondo il suo prudente apprezzamento, delle prove legali, o abbia considerato come facenti piena prova recependoli senza apprezzamento critico, elementi di prova soggetti invece a valutazione, restando conseguentemente escluso che il vizio possa concretarsi nella censura di apprezzamenti di fatto difformi da quelli propugnati da una delle parti o, in più in generale, nella denuncia di un cattivo esercizio del potere di apprezzamento delle prove non legali» (cfr. Cass. n. 825/2021; n. 24395/2020)
–
«l'art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., riformulato dall'art. 54 del d.l. n. 83 del 2012, conv. in l. n. 134 del 2012, introduce nell'ordinamento un vizio specifico denunciabile per cassazione, relativo all'omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali, che abbia costituito oggetto di discussione tra le parti e abbia carattere decisivo (vale a dire che, se esaminato, avrebbe determinato un esito diverso della controversia); pertanto, l'omesso esame di elementi istruttori non integra, di per sé, il vizio di omesso esame di un fatto decisivo qualora il fatto storico, rilevante in causa, sia stato comunque preso in considerazione dal giudice, ancorché la sentenza non abbia dato conto di tutte le risultanze probatorie» (cfr. Cass. n. 17005/2024)
–
«il principio della cosiddetta retroattività reale dell'usucapione, secondo il quale si ritiene che l'usucapiente sia stato titolare del diritto di proprietà, sin dal primo momento in cui ha cominciato a possedere la cosa» (cfr. Cass. n. 3082/1973; n. 15964/2015)
–
«la rinuncia ad uno o più motivi di ricorso è efficace anche in mancanza della sottoscrizione della parte o del rilascio di uno specifico mandato al difensore, in quanto, implicando una valutazione tecnica in ordine alle più opportune modalità di esercizio della facoltà d'impugnazione e non comportando la disposizione del diritto in contesa, è rimessa alla discrezionalità del difensore stesso, e resta, quindi, sottratta alla disciplina di cui all'art. 390 c.p.c. per la rinuncia al ricorso» (cfr. Cass. n. 414/2021)

Il Fatto

La vicenda processuale trae origine da una complessa controversia ereditaria tra i discendenti e gli aventi causa di due coniugi defunti, avente ad oggetto immobili siti nel comune di **** (AQ). In esito a un giudizio di divisione ereditaria promosso nel 1998, il Tribunale di Avezzano, con sentenza non definitiva n. 931/2003, aveva accolto l'eccezione di usucapione sollevata da alcuni coeredi, escludendo undici fabbricati e terreni dall'asse ereditario. Tale statuizione veniva confermata in appello (C.d.A. L'Aquila, n. 243/2009) e in Cassazione (n. 17730/2011), con ciò esaurendo definitivamente la questione giuridica relativa alla qualificazione dell'eccezione di usucapione come mera eccezione, e non come domanda riconvenzionale.
Con successiva sentenza definitiva n. 152/2007, passata in giudicato, lo stesso Tribunale di Avezzano accertava l'apertura della successione dei de cuius, ripartiva l'asse ereditario in sei quote corrispondenti ai sei figli e ai loro discendenti subentrati per rappresentazione, attribuiva le prime tre quote a determinati coeredi e disponeva l'assegnazione delle rimanenti mediante sorteggio alla data del 27 giugno 2007. Veniva altresì accertato l'obbligo di rimborso dei frutti a carico di alcuni coeredi per il pregresso periodo di godimento.
Anni dopo, taluni eredi (i successori dei rami esclusi dai beni usucapiti) proposero un nuovo giudizio ex art. 702-bis c.p.c. chiedendo: (i) l'accertamento della comproprietà degli undici immobili già esclusi dall'asse; (ii) il rimborso del ricavato di tre vendite effettuate ante-divisione; (iii) la condanna al pagamento dei frutti a partire dal 2008; (iv) lo svolgimento delle operazioni di sorteggio; (v) la restituzione di un immobile attribuito a una coerede deceduta.
Il Tribunale di Avezzano (sentenza n. 459/2016) rigettava integralmente le domande, ritenendo coperte dal precedente giudicato le questioni sull'accertamento della proprietà degli immobili esclusi e sulla restituzione dei frutti, e qualificando come inefficaci le vendite ante-divisione nei confronti degli altri condividenti. La Corte d'Appello de L'Aquila (sentenza n. 1566/2020) confermava l'impostazione limitatamente all'efficacia preclusiva del giudicato formatosi sulla sentenza n. 931/2003.
I ricorrenti proponevano quindi ricorso per cassazione articolato su quattro motivi, rinunciando al quarto in sede di memoria. I controricorrenti resistevano.

Il Diritto

1. La struttura bifasica del giudizio divisorio e l'eccezione di usucapione

La Corte di Cassazione, con la sentenza in commento, coglie l'occasione per ribadire e precisare i principi relativi all'efficacia del giudicato nell'ambito del giudizio di divisione ereditaria, con specifico riguardo alle conseguenze dell'accoglimento di un'eccezione di usucapione.
Il punto di partenza sistematico è la struttura bifasica del giudizio divisorio, di consolidata elaborazione giurisprudenziale (Cass. n. 3510/1972): esso si articola in una prima fase volta ad accertare l'esistenza del diritto alla divisione — con risoluzione di tutte le contestazioni sulla composizione della massa, obbligatoriamente definita con sentenza ai sensi dell'art. 785 c.p.c. —, e in una seconda fase diretta all'attuazione di tale diritto mediante la concreta ripartizione dei cespiti tra i condividenti.
È in questa prima fase che si inserisce l'eccezione di usucapione proposta dal compartecipe convenuto. Quando un coerede oppone l'usucapione di determinati beni presenti nella massa, tale eccezione impone necessariamente una verifica giudiziale piena — con accertamento positivo o negativo — dell'appartenenza di quei beni alla comunione ereditaria. L'accertamento che ne consegue, una volta passato in giudicato, non è un mero fatto paralizzante confinato alla prima fase del giudizio divisorio, ma costituisce un giudicato sostanziale ex art. 2909 c.c. vincolante inter partes per qualsiasi successivo giudizio avente ad oggetto la proprietà dei medesimi beni.

2. Il primo motivo: violazione degli artt. 2909 c.c. e 324 c.p.c.

I ricorrenti sostenevano che l'accoglimento dell'eccezione di usucapione avrebbe prodotto unicamente l'effetto negativo di escludere quei beni dalla divisione, lasciando impregiudicata la possibilità di un successivo accertamento della comproprietà in giudizio autonomo. A sostegno di tale tesi veniva invocata la precedente sentenza della stessa Corte di Cassazione intervenuta nella medesima vicenda processuale (Cass. n. 17730/2011), che aveva affermato l'assenza di un provvedimento positivo sull'appartenenza dei beni agli usucapienti.
La Corte rigetta con nettezza questo argomento. La sentenza n. 17730/2011 — correttamente intesa — aveva precisato soltanto che l'eccezione di usucapione (a differenza della domanda riconvenzionale) non consente di emettere una pronuncia positiva che attribuisca formalmente la proprietà all'eccipiente: il che significa che quella proprietà esclusiva avrebbe potuto essere richiesta e accertata in un separato giudizio. Ma ciò non esclude affatto che l'accertamento negativo già compiuto — ossia la constatazione che quei beni non appartengono alla massa comune — abbia prodotto un giudicato pienamente vincolante, preclusivo di ogni contrario accertamento nei rapporti tra le stesse parti.
La distinzione è fondamentale: la sentenza che accoglie l'eccezione di usucapione produce un giudicato sull'accertamento negativo dell'appartenenza alla massa, che è cosa diversa dall'assenza di una pronuncia positiva sulla proprietà dell'eccipiente. Il primo accertamento è coperto da giudicato; il secondo può essere richiesto in separata sede. Ma ciò non significa che si possa rimettere in discussione, in tale separata sede, ciò che il giudicato già acquisito ha necessariamente implicato, ossia che quei beni erano fuoriusciti dalla comunione.

3. La retroattività reale dell'usucapione e le vendite ante-divisione (terzo motivo)

Il terzo motivo tentava un'altra via: anche ammessa la preclusione sulla proprietà, le vendite effettuate da alcuni coeredi prima della divisione avrebbero dovuto comportare l'obbligo di riversare il ricavato alla massa comune.
La Corte respinge questa tesi evocando il principio della retroattività reale dell'usucapione (Cass. n. 3082/1973; n. 15964/2015): l'usucapiente è considerato titolare del diritto di proprietà sin dal momento iniziale del possesso. Di conseguenza, al momento delle vendite i beni erano già — retroattivamente — proprietà esclusiva degli usucapienti e non facevano parte della comunione ereditaria. Mancando il presupposto della comunione, non vi è alcun obbligo di riversare il ricavato alla massa.
Questa conclusione si coordina con la massima in tema di alienazioni ante-divisione (Cass. n. 4831/2019): l'atto di disposizione compiuto da un coerede su un bene comune è inefficace nei confronti degli altri condividenti — ma tale regola presuppone che il bene sia effettivamente parte della comunione al momento dell'alienazione. Poiché nel caso di specie la retroattività dell'usucapione collocava i beni al di fuori della massa già dall'inizio del possesso, la premessa stessa dell'argomentazione dei ricorrenti risultava priva di fondamento.

4. I limiti del ricorso per cassazione in materia di valutazione delle prove (secondo motivo)

Il secondo motivo, formalmente proposto come violazione dell'art. 116 c.p.c., celava in realtà una critica all'apprezzamento delle prove compiuto dal giudice di merito (l'omessa considerazione di ricevute di pagamento prodotte in primo grado). La Corte lo dichiara inammissibile ribadendo la consolidata lettura dell'art. 116 c.p.c.: il vizio denunciabile in cassazione non concerne l'apprezzamento delle prove non legali — rimesso alla discrezionalità del giudice di merito — ma esclusivamente la violazione delle regole sulla disponibilità della prova, sul valore legale di determinate prove e sul divieto di fondare la decisione su prove non ritualmente acquisite.
Ulteriore profilo di inammissibilità era la mancanza di specificità del motivo: i ricorrenti richiamavano documenti prodotti in primo grado senza precisare in quale modo e in quale momento ne avessero sollecitato l'esame in appello, in violazione del principio di autosufficienza del ricorso per cassazione (Cass. S.U. n. 8053/2014).

5. Considerazioni conclusive

La sentenza n. 18878/2026 si inserisce in un filone giurisprudenziale consolidato, che traccia con chiarezza i rapporti tra il giudicato formatosi nel giudizio divisorio e la proponibilità di domande autonome aventi ad oggetto i medesimi beni. Il suo valore aggiunto risiede nella precisione con cui viene tracciata la distinzione tra la portata dispositiva della sentenza che accoglie un'eccezione di usucapione (non idonea ad attribuire in positivo la proprietà all'eccipiente) e l'efficacia preclusiva del giudicato che quella sentenza produce sull'accertamento negativo dell'appartenenza dei beni alla massa comune.
Dal punto di vista pratico, la decisione offre un insegnamento diretto: chi è convenuto in un giudizio divisorio e intende far valere l'usucapione di taluni beni deve necessariamente farlo in quella sede, sapendo che l'accertamento che ne deriva — in qualunque senso — chiude definitivamente la questione nei rapporti tra le parti processuali. Procrastinare tale accertamento a un giudizio separato, nella speranza di ottenere un risultato diverso, non è giuridicamente possibile.

Evoluzione Giurisprudenziale

L'analisi della più recente giurisprudenza di legittimità in materia di usucapione e divisione ereditaria evidenzia una linea evolutiva sostanzialmente costante nei principi fondamentali, con progressivi affinamenti e precisazioni nei passaggi più recenti.
Cass. Civ., Sez. II, ord. n. 16825 del 29 maggio 2026: Affronta i rapporti tra usucapione di aree condominiali e opposizione di terzo ex art. 404 c.p.c., ribadendo che la retroattività reale dell'usucapione opera anche nei confronti dei diritti vantati da soggetti terzi rispetto al giudizio in cui l'acquisto è stato accertato, salva l'applicazione delle norme sulla trascrizione a tutela degli aventi causa di buona fede. Conferma la massima per cui l'efficacia dell'usucapione estingue retroattivamente i diritti incompatibili.

Cass. Civ., Sez. II, sent. n. 15811 del 22 maggio 2026: In materia di usucapione di servitù di passaggio originata da un atto di divisione risalente, la Corte ribadisce che la qualificazione del possesso ai fini dell'usucapione è rimessa alla valutazione discrezionale del giudice di merito, insindacabile in cassazione salvo vizi motivazionali. Conferma la necessità di verificare la compatibilità del titolo con il possesso esercitato.

Cass. Civ., Sez. II, ord. n. 11818 del 29 aprile 2026: Riafferma il principio per cui ai fini del possesso ad usucapionem occorrono comportamenti incompatibili con il possesso altrui, con esclusione di atti di mera tolleranza. In ambito condominiale, la presunzione di condominialità dell'art. 1117 c.c. rende più rigorosa la prova del possesso esclusivo.

Cass. Civ., Sez. II, sent. n. 11403 del 27 aprile 2026: Precisa che il dies a quo per il computo del termine utile all'usucapione di un manufatto deve essere determinato in relazione all'inizio del possesso incompatibile, e che la costruzione di un'opera nuova fa decorrere un nuovo termine di usucapione con riferimento alla diversa consistenza del manufatto.

Cass. Civ., Sez. II, sent. n. 34323 del 28 dicembre 2025: In una controversia riguardante divisione ereditaria e domande di usucapione di immobili, riafferma il principio del litisconsorzio necessario nei giudizi divisori e precisa che l'inammissibilità della divisione per omessa integrazione del contraddittorio non pregiudica la proposizione di separata domanda di usucapione, fermi i giudicati già formatisi.

Cass. Civ., Sez. II, sent. n. 31852 del 5 dicembre 2025: Conferma che in tema di possesso ad usucapionem la valutazione di merito circa l'idoneità degli atti di possesso a integrare il requisito dell'esclusività e continuità è devoluta al giudice di merito ed è insindacabile in cassazione se congruamente motivata.

Cass. Civ., Sez. II, sent. n. 29706 del 10 novembre 2025: Applica il principio della retroattività reale al caso di alienazioni compiute nel periodo di possesso ante-accertamento, confermando che i negozi traslativi conclusi da soggetti la cui proprietà sia incompatibile con l'usucapione già in corso non sono opponibili all'usucapiente.

Cass. Civ., Sez. II, ord. n. 27190 del 10 ottobre 2025: Ribadisce che il possesso ad usucapionem richiede la dimostrazione di un potere di fatto sulla cosa esercitato in modo esclusivo e continuato, con esclusione dei periodi di mera tolleranza o coesercizio del possesso con il dominus.

Cass. Civ., Sez. II, sent. n. 16148 del 16 giugno 2025: La domanda di usucapione di beni condominiali da parte di un singolo condomino postula la dimostrazione di un possesso esclusivo incompatibile con la contitolarità. La mera tolleranza del condominio non integra possesso utile. I requisiti del possesso ad usucapionem vanno valutati con criteri più rigorosi in ambito condominiale.

Cass. Civ., Sez. II, ord. n. 6843 del 14 marzo 2025: Il compartecipe che intenda usucapire la quota degli altri deve dimostrare di avere posseduto l'intero in modo esclusivo e incompatibile con la contitolarità altrui, non essendo sufficiente il semplice godimento di fatto del bene comune o la mancata opposizione degli altri comproprietari.

L'orientamento complessivo denota costanza di principi: la retroattività reale dell'usucapione, l'insindacabilità in cassazione del merito del possesso, e — specificamente rilevante per la sentenza in commento — l'efficacia preclusiva del giudicato formatosi nell'ambito di giudizi divisionali, risultano applicati con coerenza dalla giurisprudenza di legittimità senza arresti difformi significativi nel periodo esaminato.

Cosa dice la Giurisprudenza di Merito

Anche la giurisprudenza di merito si muove nella stessa direzione tracciata dalla Corte di Cassazione, applicando con coerenza i principi sull'efficacia del giudicato e sull'usucapione.
Corte d'Appello di Ancona, Sez. II, sent. n. 437 del 17 aprile 2026: La Corte affronta gli effetti preclusivi del giudicato esterno derivante da una precedente decisione in materia di divisione. In una controversia riguardante la configurazione di aree comuni tra più comproprietari, il giudice di secondo grado conferma che le domande volte a ottenere un accertamento contrario a quello già definito con sentenza passata in giudicato in un precedente giudizio divisorio sono inammissibili ex art. 2909 c.c., anche quando formulate con diversa prospettazione. Si valorizza il principio del giudicato implicito: l'efficacia preclusiva si estende non solo a ciò che è stato espressamente deciso, ma anche a ciò che avrebbe potuto e dovuto essere dedotto nel precedente giudizio.

Corte d'Appello di Bari, Sez. III, sent. n. 1504 del 24 agosto 2021: La Corte affronta una fattispecie in cui la domanda riconvenzionale di usucapione formulata nel corso di un giudizio condominiale aveva dato luogo a questioni di litisconsorzio necessario. La decisione ribadisce che la pronuncia sull'usucapione di un bene comune deve essere resa nei confronti di tutti i partecipanti alla comunione, pena la nullità rilevabile d'ufficio in ogni stato e grado del giudizio. Precisa che l'estinzione del giudizio per inattività non pregiudica la riproponibilità della domanda di usucapione in separato giudizio, diversamente da quanto accade quando vi sia stato un giudicato di merito.

La giurisprudenza di merito si dimostra, nel complesso, pienamente allineata all'orientamento della Suprema Corte, con attenzione costante ai profili processuali del litisconsorzio necessario e dell'estensione soggettiva e oggettiva del giudicato.

Precedenti Conformi e Difformi

Precedenti Conformi

Di seguito i pronunciamenti più recenti che confermano i principi affermati nella sentenza n. 18878/2026:
CASSAZIONE CIVILE ORDINANZA N. 16825_2026 DEL 29 MAGGIO 2026
La retroattività reale dell'usucapione opera anche nei confronti di diritti vantati da terzi rispetto al giudizio in cui l'usucapione è stata accertata. L'efficacia dell'usucapione estingue retroattivamente i diritti incompatibili a far data dall'inizio del possesso. L'opposizione di terzo ordinaria presuppone la titolarità di un diritto autonomo pregiudicato dalla sentenza opposta.

CASSAZIONE CIVILE SENTENZA N. 15811_2026 DEL 22 MAGGIO 2026
La valutazione del possesso ad usucapionem è rimessa alla discrezionalità del giudice di merito. L'accertamento dell'esistenza e della durata del possesso uti dominus è insindacabile in cassazione se congruamente motivato. Il titolo risalente (atto di divisione) non esclude la proponibilità di una successiva domanda di usucapione fondata su possesso ulteriore.

CASSAZIONE CIVILE ORDINANZA N. 11818_2026 DEL 29 APRILE 2026
Ai fini del possesso ad usucapionem occorrono comportamenti inequivocabilmente incompatibili con il possesso altrui. In ambito condominiale il possesso esclusivo di parti comuni deve essere rigorosamente provato, in ragione della presunzione di condominialità ex art. 1117 c.c. Il principio di normale indivisibilità delle parti comuni osta all'usucapione salvo possesso esclusivo per il termine di legge.

CASSAZIONE CIVILE SENTENZA N. 11403_2026 DEL 27 APRILE 2026
Il contraente acquista per usucapione il diritto a mantenere una costruzione eretta in violazione del contratto, con decorrenza del termine dall'inizio del possesso incompatibile. La costruzione di un'opera nuova fa decorrere un nuovo termine per l'usucapione. L'usucapione del diritto a mantenere un manufatto decorre dalla sua realizzazione.

CASSAZIONE CIVILE SENTENZA N. 34323_2025 DEL 28 DICEMBRE 2025
Nei giudizi di divisione ereditaria, il litisconsorzio necessario con tutti gli eredi è insopprimibile. Le domande di usucapione nel corso del giudizio divisorio soggiacciono agli effetti preclusivi dei giudicati già formatisi. I principi del giudizio divisorio (artt. 713 e 1111 c.c.) governano il litisconsorzio necessario.

CASSAZIONE CIVILE SENTENZA N. 31852_2025 DEL 05 DICEMBRE 2025
In tema di possesso ad usucapionem, non è censurabile in cassazione la valutazione di merito circa l'idoneità degli atti di possesso a integrare il requisito dell'esclusività e continuità. La questione della sussistenza del possesso ad usucapionem è devoluta al giudice del merito.

CASSAZIONE CIVILE SENTENZA N. 29706_2025 DEL 10 NOVEMBRE 2025
Il principio della retroattività reale dell'usucapione comporta che l'usucapiente sia considerato titolare del diritto di proprietà sin dall'inizio del possesso. Le alienazioni compiute nell'arco del periodo di possesso da parte di soggetti diversi dall'usucapiente non sono opponibili a quest'ultimo.

CASSAZIONE CIVILE ORDINANZA N. 27190_2025 DEL 10 OTTOBRE 2025
Il possesso ad usucapionem richiede la dimostrazione di un potere di fatto sulla cosa esercitato in modo esclusivo e continuato. I periodi di mera tolleranza o coesercizio del possesso da parte del titolare del diritto non concorrono al computo del termine utile all'usucapione.

CASSAZIONE CIVILE SENTENZA N. 22105_2025 DEL 31 LUGLIO 2025
In tema di divisione endoesecutiva, il principio del litisconsorzio necessario con tutti i partecipanti alla comunione si applica anche al procedimento esecutivo. L'efficacia del giudicato della sentenza divisoria si estende a tutte le parti del giudizio di divisione.

CASSAZIONE CIVILE SENTENZA N. 16148_2025 DEL 16 GIUGNO 2025
La domanda di usucapione di beni condominiali da parte di un singolo condomino postula la dimostrazione di un possesso esclusivo incompatibile con la contitolarità. La mera tolleranza del condominio non integra possesso utile ad usucapionem.

CASSAZIONE CIVILE SENTENZA N. 1768_2025 DEL 24 GENNAIO 2025
Ribadisce che l'acquisto per usucapione di diritti reali su beni in comunione richiede la prova di un possesso esclusivo e continuato incompatibile con la contitolarità altrui. La mera gestione di fatto del bene comune non integra possesso esclusivo ad usucapionem.

CASSAZIONE CIVILE SENTENZA N. 29199_2024 DEL 12 NOVEMBRE 2024
L'efficacia del giudicato sull'usucapione si estende alle parti del giudizio in cui la pronuncia è intervenuta e ai loro aventi causa. La preclusione derivante dal giudicato opera anche nei confronti delle domande avanzate con diversa prospettazione giuridica ma aventi il medesimo oggetto.

CASSAZIONE CIVILE SENTENZA N. 27891_2024 DEL 29 OTTOBRE 2024
In materia di divisione ereditaria, il giudicato formatosi su una pronuncia non definitiva relativa alla composizione della massa ereditaria ha efficacia vincolante nel prosieguo del giudizio e in quelli successivi, precludendo qualsiasi riesame delle questioni già decise.

CASSAZIONE CIVILE SENTENZA N. 19498_2024 DEL 16 LUGLIO 2024
Il principio della retroattività reale dell'usucapione comporta che l'usucapiente sia considerato proprietario sin dall'inizio del possesso. Le trascrizioni di atti di disposizione compiuti dall'apparente titolare nel periodo del possesso non sono di norma opponibili all'usucapiente, salva l'applicazione delle norme sulla pubblicità immobiliare.

CASSAZIONE CIVILE SENTENZA N. 13661_2024 DEL 16 MAGGIO 2024
Il compartecipe che intenda usucapire la quota degli altri comproprietari deve dimostrare che il suo possesso ha assunto un carattere incompatibile con la contitolarità altrui. La mera esclusività di fatto nell'uso del bene non è sufficiente se non accompagnata dall'esclusione materiale degli altri comproprietari.

CASSAZIONE CIVILE SENTENZA N. 36384_2023 DEL 29 DICEMBRE 2023
In tema di divisione ereditaria, il giudicato formatosi sulla prima fase del giudizio divisorio (accertamento del diritto alla divisione e composizione della massa) fa stato in modo definitivo ed è vincolante per tutta la successiva fase delle operazioni divisionali, nonché per eventuali giudizi successivi tra le medesime parti.

CASSAZIONE CIVILE SENTENZA N. 32262_2023 DEL 21 NOVEMBRE 2023
In materia di usucapione di beni in comunione ereditaria, la domanda autonoma di usucapione è proponibile anche in presenza di un pregresso giudizio divisorio, a condizione che essa non sia contraddittoria rispetto ai giudicati già formati e abbia un petitum e una causa petendi distinti rispetto alle questioni già decise.

CASSAZIONE CIVILE SENTENZA N. 27432_2023 DEL 27 SETTEMBRE 2023
Ribadisce i principi sulla struttura del giudizio divisorio ereditario e sull'efficacia del giudicato formatosi nella prima fase sulla composizione della massa. Conferma che le contestazioni sulla titolarità dei beni devono essere necessariamente risolte nella prima fase con sentenza vincolante.

CASSAZIONE CIVILE SENTENZA N. 37181_2022 DEL 20 DICEMBRE 2022
In tema di usucapione, il carattere retroattivo dell'acquisto opera anche nei confronti delle servitù e degli altri diritti reali limitati costituiti dall'apparente proprietario in favore di terzi nel periodo di possesso, salva l'applicazione delle norme sulla trascrizione.

CASSAZIONE CIVILE SENTENZA N. 22008_2022 DEL 12 LUGLIO 2022
In materia di divisione ereditaria, la sentenza non definitiva che risolve la contestazione sulla composizione della massa (prima fase divisoria) è immediatamente impugnabile con appello autonomo. Il giudicato che si forma su tale sentenza non definitiva è vincolante anche per la seconda fase delle operazioni divisionali.

Precedenti Difformi

La giurisprudenza in materia è assai consolidata nei principi generali; tuttavia, alcune pronunce presentano profili che si discostano parzialmente dall'orientamento prevalente, con riguardo in particolare alla distinzione tra effetti dell'eccezione e della domanda riconvenzionale di usucapione, ai limiti della retroattività reale nei confronti dei terzi, e al perimetro del giudicato implicito:
CASSAZIONE CIVILE SENTENZA N. 15789_2026 DEL 22 MAGGIO 2026
In una controversia relativa all'usucapione di un'area contigua a unità condominiali, la Corte introduce elementi di distinguo rispetto al regime generale, valorizzando le specificità del caso concreto e la necessità di una verifica degli atti di godimento in funzione della tipologia dell'area contesa. La sentenza non applica in modo rigido i principi generali sull'esclusività del possesso, tenuto conto delle peculiarità della fattispecie.

CASSAZIONE CIVILE ORDINANZA N. 8013_2026 DEL 31 MARZO 2026
La Corte precisa che, in ipotesi di usucapione di porzioni oggetto di precedenti divisioni contrattuali, il giudicato sulla validità della divisione non preclude necessariamente una domanda di usucapione avente ad oggetto la stessa porzione, qualora il possessore dimostri un possesso antecedente all'atto divisionale. Si introduce una distinzione tra l'efficacia del giudicato sulla divisione e la possibilità di usucapire indipendentemente da essa.

CASSAZIONE CIVILE SENTENZA N. 5355_2026 DEL 10 MARZO 2026
La Corte affronta le interferenze tra il giudicato formatosi in un precedente giudizio di usucapione e i diritti dei terzi aventi causa. La sentenza valorizza le peculiarità degli acquisti a titolo oneroso da parte dei terzi e la rilevanza delle trascrizioni, introducendo un correttivo rispetto alla rigida retroattività reale nei rapporti con i terzi di buona fede che abbiano trascritto i propri titoli prima della trascrizione della domanda di usucapione.

CASSAZIONE CIVILE SENTENZA N. 32262_2023 DEL 21 NOVEMBRE 2023
In materia di usucapione di beni inclusi in una comunione ereditaria, la Corte valorizza la possibilità di proporre domanda autonoma di usucapione anche in presenza di un pregresso giudizio divisorio, purché si tratti di domanda distinta per petitum e causa petendi. La decisione introduce elementi di apertura rispetto alla rigida preclusione da giudicato implicito.

CASSAZIONE CIVILE SENTENZA N. 38088_2022 DEL 29 DICEMBRE 2022
La Corte precisa i limiti oggettivi del giudicato sull'eccezione di usucapione proposta in sede divisoria, distinguendo tra l'accertamento dell'usucapione come fatto che modifica la composizione della massa (coperto dal giudicato) e l'accertamento positivo della proprietà in capo all'usucapiente (non coperto dall'eccezione e proponibile autonomamente). La distinzione offre un argomento difensivo suscettibile di essere utilizzato nei giudizi successivi.

CASSAZIONE CIVILE SENTENZA N. 36963_2022 DEL 16 DICEMBRE 2022
La Corte non applica in modo rigido il principio per cui il compartecipe convenuto in divisione deve necessariamente far valere l'usucapione in quella sede, precisando che tale onere opera solo quando il bene rivendicato per usucapione sia oggetto della medesima domanda divisoria, e non già quando si tratti di beni distinti da quelli inclusi nella divisione.

CASSAZIONE CIVILE SENTENZA N. 20832_2022 DEL 30 GIUGNO 2022
La sentenza mitiga in parte l'effetto retroattivo dell'usucapione nei confronti dei terzi aventi causa, richiedendo che la valutazione degli effetti della retroattività avvenga in coordinamento con le disposizioni sulla trascrizione degli atti e delle domande giudiziali, al fine di tutelare la buona fede dei terzi acquirenti che abbiano trascritto il loro titolo prima della domanda di usucapione.

CASSAZIONE CIVILE SENTENZA N. 25833_2023 DEL 05 SETTEMBRE 2023
La sentenza riconosce, in determinate circostanze, che l'accertamento compiuto nella prima fase del giudizio divisorio possa non precludere domande di accertamento della proprietà fondate su titoli distinti e diversi da quelli considerati in sede divisoria, con un approccio che attenua la portata del giudicato implicito in materia di composizione della massa ereditaria.

CASSAZIONE CIVILE SENTENZA N. 18757_2022 DEL 10 GIUGNO 2022
In materia di usucapione di diritti condominiali, la Corte introduce un distinguo sull'applicazione del principio dell'art. 1117 c.c. in tema di presunzione di condominialità, ritenendo che in talune fattispecie la valutazione dell'esclusività del possesso possa prescindere dalla rigorosa verifica dell'esclusione materiale degli altri condomini, valorizzando invece elementi di fatto indicativi del complessivo atteggiamento delle parti.

CASSAZIONE CIVILE SENTENZA N. 9476_2022 DEL 23 MARZO 2022
Precisando i confini dell'onere di far valere l'usucapione nel giudizio divisorio, la Corte ritiene che la preclusione operi unicamente per i beni specificamente oggetto della domanda di divisione e non per beni che, pur facendo parte dell'asse ereditario teorico, non siano stati inclusi nella domanda divisoria. La limitazione dell'effetto preclusivo all'oggetto specifico del giudizio riduce l'ampiezza del giudicato implicito rispetto all'orientamento più rigoroso.

Testo Integrale della Sentenza

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 2570/2021 R.G. proposto da:

**** (in rappresentanza di **** e di ****, quale avente causa di ****) e ****, nato il 16 luglio 1947 (in rappresentanza di ****), rappresentati e difesi dall'avvocato ****

-ricorrenti-

contro

****, **** , ****, **** , rappresentati e difesi dall'avvocato ****

-controricorrenti-

avverso la sentenza della Corte d'Appello di l'Aquila n. 1566/2020 depositata il 07/07/2020.

Udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 26/03/2026 dal Consigliere ****.

Udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale ****, che ha concluso per il rigetto del ricorso.

Uditi per i ricorrenti l'avv. **** e per i controricorrenti l'avv. ****.

FATTI DI CAUSA

I fatti sono così riassunti nella sentenza impugnata: «[...] Il Tribunale di Avezzano, con la sentenza n. 459/16, ha deciso, rigettandole integralmente con conseguente condanna anche alle spese di lite, le domande, proposte originariamente mediate (così testualmente, n.d.r.) ricorso ex art 702 bis cpc, da **** e dal nipote, in quanto figlio della sorella ****, **** (per il tramite del loro rappresentante ****) nonché dall'altro nipote, in quanto figlio del fratello premorto ****, **** nato nel 1947. Tale iniziativa giudiziaria ha fatto seguito ad un pregresso contenzioso avente la divisione (così testualmente, n.d.r.) dell'asse ereditario di **** e della moglie **** composto da una serie di fabbricati e di terreni di cui in seguito meglio si dirà. Il giudizio divisorio e la conseguente azione di rendiconto dei frutti erano stati promossi, nell'oramai lontano 1998, da uno dei sei figli dei defunti, ****.

Nel giudizio che ne è scaturito, anche a seguito dell'integrazione del contraddittorio nei confronti dei litisconsorti necessari (tra cui gli acquirenti di due fabbricati siti in **** Via Borgo Santa Maria e Via Colle Tomasso), è stato definito dal Tribunale di Avezzano con due distinte sentenze. Con la prima non definitiva, avente n. 931/2003, il Tribunale marsicano ha, in accoglimento dell'eccezione riconvenzionale di usucapione spiegata dagli altri eredi (anche per rappresentazione), escluso dei terreni e dei fabbricati (nel numero totale di 11) dall'asse ereditario rimettendo la causa sul ruolo per le operazioni di divisione. Tale pronunzia è stata confermata sia in appello (sentenza n. 243/09) che in Cassazione (sentenza n. 17730/2011) ed in tal modo è stato definitivamente risolto l'unico vero motivo di contrasto rappresentato dalla qualificazione, in diritto, della questione dell'usucapione se cioè come mera eccezione (soluzione adottata dal primo giudice e confermata anche dalla S.C.) oppure domanda riconvenzionale (ipotesi esclusa così da comportare il rigetto dell'unico motivo del ricorso per cassazione connesso alla mancata notifica della stessa nei confronti degli altri litisconsorti necessari). Nella pendenza dei due altri gradi di giudizio, il giudizio di divisione è stato istruito, mediante l'espletamento di una CTU, e definito con altra sentenza, sempre del Tribunale di Avezzano, avente n. 152/07, non impugnata e quindi passata in giudicato, che ha in estrema sintesi accertato quanto segue: a) l'apertura della successione di **** e della moglie ****; b) la ripartizione dall'asse ereditario in sei quote corrispondenti ai sei figli ed ai loro discendenti subentrati per rappresentazione; c) l'attribuzione di tre quote, costituite dai beni descritti nella CTU, a ****, **** e ****; d) l'assegnazione delle restanti quote mediante sorteggio da effettuarsi alla data del 27 giugno 2007; e) obbligo di **** e di **** di provvedere al rimborso dei frutti.

Con il ricorso ex art 702 bis cpc, ****, **** (quale avente causa della defunta **** a sua figlia dei de quibus) e **** del 1947 (nella veste di erede del defunto padre ****) hanno richiesto che il Tribunale, alla luce degli sviluppi del giudizio a cui si è fatto riferimento, accertasse la proprietà degli (undici) immobili esclusi dalla comunione in accoglimento della eccezione riconvenzionale di usucapione; ponesse a carico degli eredi l'obbligo di restituire le somme ricavate dalle (tre) vendite avvenute prima dello scioglimento della comunione ereditaria; condannasse al pagamento dei frutti per il periodo successivo (e quindi a partire dal 2008) alla sentenza n. 152/07; disponesse procedersi alle operazioni di sorteggio; condannasse **** alla restituzione in favore del fratello **** dell'immobile attribuito alla sorella, nel frattempo deceduta, **** che lo aveva designato proprio erede testamentario. Secondo la prospettazione dei ricorrenti, le precedenti pronunzie non avevano precluso la possibilità di fare accertare la titolarità della proprietà in capo ai coeredi anche di quei beni immobili che erano stati esclusi dall'asse ereditario. In sede prima memoria ex art 183 cpc, all'esito del disposto mutamento del rito, i ricorrenti hanno emendato una delle domande nel senso che la quota ereditaria assegnata a **** deve ritenersi in comunione ivi compresa l'area cimiteriale e salvo il legato in favore di **** con obbligo per i coeredi di provvedere al rimborso delle spese sostenute da ****. In giudizio si sono costituiti dapprima **** del 1965 e **** quali eredi di **** ed **** e successivamente, una volta disposta l'integrazione del contraddittorio, anche **** del 1963, figlia di ****, e **** del 1965 figlia di **** che hanno insistito per l'inammissibilità delle domande e comunque, seppur in via meramente subordinata, per la loro infondatezza nel merito. quote in forza della sentenza n. 152/07 delegando, all'esito del passaggio in giudicato della decisione emessa, il Notaio.

In estrema sintesi, il primo giudice ha ritenuto coperto dal precedente giudicato le questioni relative all'accertamento della proprietà degli immobili esclusi dall'asse ereditario dei de quibus nonché alla restituzione dei frutti. A supporto di tale opzione ha evidenziato altresì l'esistenza di un rapporto di continenza tra la divisione di beni e l'accertamento della loro proprietà in capo ai condividenti. Il Tribunale ha poi aggiunto che la restituzione delle somme derivanti dalle vendite si scontra con il fatto che trattasi di atti inefficaci nei confronti dei condividenti. Priva di interesse è stata ritenuta la domanda di restituzione dell'immobile assegnato a **** potendosi utilizzare, per far valere le proprie ragioni da parte degli eredi di ****, la sentenza emessa nel giudizio di divisione».

L'appello è stato parzialmente accolto dalla Corte d'appello dell'Aquila, che, per quanto interessa in questa sede, ha condiviso la valutazione del primo giudice in ordine alla preclusione derivante dal passaggio in giudicato della sentenza n. 931 del 2003, «na parte in cui ha escluso dalla comunione ereditaria dei defunti **** e **** i fabbricati ed i terreni in essa indicati. Il risultato è che non può essere emessa una pronunzia, nei termini invocati dagli odierni appellanti, che mediante il riconoscimento della proprietà dei suddetti immobili in capo a tutti gli eredi produca il risultato (peraltro espressamente invocato nelle conclusioni del ricorso ex art 702 bis cpc) di considerare tali beni ancora in comunione tanto da indurre le suddette parti a chiedere la condanna "dei detentori al rendiconto". Volendo sintetizzare, la sentenza del Tribunale di Avezzano ed anche quella di appello avrebbero dovuto essere impugnate nella parte in cui, dando atto delle risultanze dell'istruttoria, hanno riconosciuto la fondatezza della eccezione riconvenzionale di usucapione [...]».

Per la cassazione della sentenza emessa in sede di gravame, ****, in rappresentanza di **** e di ****, quale avente causa di ****, e **** (n. 16/7/1947), in rappresentanza di ****, hanno proposto ricorso per cassazione sulla base di quattro motivi, illustrati da memoria, con la quale hanno dichiarato di rinunziare al quarto motivo di ricorso. **** e **** (classe 1963), in qualità di figli ed eredi di ****, **** (****), e **** (classe 1950), in qualità a loro volta di figlie ed eredi di ****, hanno resistito con controricorso, depositando anche la memoria. Fissata l'adunanza innanzi per la trattazione in camera di consiglio, con ordinanza del 21 luglio 2025, la causa è stata rimessa alla pubblica udienza, sul rilievo che la questione posta con il primo motivo avrebbe potuto interferire con soluzioni assunte su questioni analoghe dalle Sezioni Unite (cfr. Cass., S.U., n. 25454/2013), in tema di esclusione del litisconsorzio necessario nella causa fra condomini, quando uno dei condomini agisca per l'accertamento della natura condominiale di un bene e il convenuto eccepisca la proprietà esclusiva, senza formulare, tuttavia, un'apposita domanda riconvenzionale con finalità di ampliare il tema del decidere ed ottenere una pronuncia avente efficacia di giudicato. Le parti hanno depositato ulteriori memorie in vista della pubblica udienza.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. Il primo motivo denunzia violazione e falsa applicazione degli artt. 2909 c.c. e 324 c.p.c., in relazione all'art. 360, comma 1 c.p.c.

I ricorrenti sostengono che l'accoglimento dell'eccezione di usucapione, a suo tempo proposta nell'originario giudizio di divisione fra gli eredi, aveva comportato solamente l'esclusione dei beni, oggetto della stessa eccezione, dalla divisione, fermo il diritto degli eredi di ottenere l'accertamento della comproprietà di quegli stessi beni in un diverso giudizio.

Il motivo è infondato. Le riflessioni proposte nell'ordinanza interlocutoria, sulla possibile interferenza della questione con il principio stabilito dalle Sezioni unite in materia di condominio, non sono pertinenti, perché nel caso in esame la questione dell'eccezione di usucapione si pone nell'ambito di un giudizio divisorio, il quale è innescato da una domanda (quella di scioglimento di una comunione), la quale contiene in sé, quale presupposto indeclinabile, la richiesta di accertamento, in caso di contestazione, della comunione stessa (Cass. n. 12003/1992).

Si insegna che l'oggetto sostanziale del giudizio di divisione è, almeno, tendenzialmente duplice: l'accertamento del diritto che ha ogni partecipante ad una comunione allo scioglimento della comunione stessa, così come espressamente prevedono gli artt. 713 e 1111 c.c. e, quindi, l'attuazione di quel diritto.

In rapporto alla duplicità dell'oggetto si tende a identificare nel giudizio divisorio due fasi caratteristiche:
- la prima diretta ad accertare l'esistenza del diritto alla divisione, senza che a tale accertamento consegua come di consueto l'efficacia proprio dell'esercizio del diritto potestativo (e, cioè, nella specie, la trasformazione dei diritti pro quota sulla cosa comune in diritti esclusivi su porzioni della cosa stessa), dal momento che non sono predeterminati le parti che dovrebbero rappresentare l'oggetto di quei diritti;
- la seconda fase diretta conseguentemente a integrare gli elementi mancanti del rapporto, e cioè a definire la quantità e qualità del contenuto del diritto finale spettante a ogni singolo condividente (Cass. n. 3510/1972).

La speciale struttura del procedimento divisorio comporta che, qualora non sorgano contestazioni sul diritto alla divisione, si proceda alle operazioni divisionali in virtù di semplici ordinanze (art. 785 c.p.c.). In caso contrario, in qualsiasi stadio della procedura, le contestazioni vanno risolte nelle forme del procedimento ordinario e definite con sentenza (Cass. n. 11293/1998).

Costituisce tipicamente contestazione del diritto alla divisione, da risolvere con sentenza ai sensi dell'art. 785 c.p.c., la deduzione con la quale uno dei condividenti neghi l'appartenenza alla massa di uno o più beni oggetto della domanda (cfr. Cass. n. 6960/1996).

Proprio valorizzando la natura del giudizio divisorio, è stato chiarito (Cass. n. 15504/2018) che il compartecipe, il quale si ritenga proprietario per usucapione di un bene in comunione, non solo non può, come è del tutto ovvio, iniziare lui il giudizio di divisione relativamente a quel bene, ma, se sia stato convenuto per la divisione giudiziale da uno o più degli altri compartecipi, non può tralasciare di far valere l'usucapione nel giudizio iniziato da altri. In caso contrario, se egli non abbia contestato il diritto alla divisione di quel determinato cespite, lasciando che il giudizio seguisse il suo corso ordinario fino al provvedimento conclusivo, non può poi opporre l'usucapione al condividente al quale quella porzione sia stata assegnata, né tanto meno all'aggiudicatario qualora quella stessa porzione sia stata venduta agli incanti, «salvo che non possa impugnare la divisione contestandone il presupposto e deducendo un titolo di possesso diverso da ogni altro che possa derivargli dalla sciolta comunione» (Cass. n. 1901/1974).

Consegue da tale impostazione che, nel caso opposto, nel quale il compartecipe, convenuto con istanza di divisione, abbia invece fatto valere nel giudizio l'usucapione di uno o di più beni oggetto della domanda, non importa se con domanda o con eccezione, imponendo quindi, relativamente a quei beni, l'accertamento del diritto alla divisione con sentenza (ciò che nella specie è avvenuto con la sentenza non definitiva del Tribunale di Avezzano n. 931/2003), il medesimo accertamento, positivo o negativo, preclude un diverso accertamento in altra sede giudiziale (cfr. Cass. 2951/2018).

Nella sentenza della Suprema corte intervenuta nella presente vicenda (Cass. n. 17330/2011), invocata dai ricorrenti a sostegno della loro tesi, non c'è nessuna affermazione che possa contraddire tale ovvio principio. [...] Le riflessioni della Corte di legittimità avevano il fine di porre in luce che l'eccezione non preludeva all'emissione di un provvedimento positivo sull'appartenenza, che avrebbe potuto essere richiesto in altra sede. Ma va da sé che l'accertamento richiesto in altra sede, nei rapporti fra le parti del giudizio di divisione, doveva fare i conti con il giudicato sull'appartenenza derivante dall'accoglimento dell'eccezione di usucapione proposta in quel giudizio, che precludeva un accertamento contrastante con tale accoglimento.

2. Il secondo motivo denunzia, per violazione dell'art. 116 c.p.c., il rigetto della domanda di rimborso delle spese di successione e catastali dei beni relitti della coerede ****, rimborso motivato dalla Corte d'appello «per mancanza della documentazione relativa». Si sostiene invece, da parte dei ricorrenti, che c'erano agli atti del fascicolo di primo grado degli appellanti le ricevute di pagamento di tali spese successorie e catastali.

Il motivo è inammissibile. La censura, infatti, si risolve in una inammissibile pretesa di rivalutazione del fatto. È stato precisato al riguardo (cfr. Cass. 19 gennaio 2021, n. 825; Cass. 3 novembre 2020, n. 24395) che una censura relativa alla violazione e falsa applicazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. non può avere ad oggetto l'erronea valutazione del materiale istruttorio compiuta dal giudice di merito, ma solo il fatto che questi abbia posto a base della decisione prove non dedotte dalle parti o disposte d'ufficio al di fuori dei limiti legali, ovvero abbia disatteso, valutandole secondo il suo prudente apprezzamento, delle prove legali, o abbia considerato come facenti piena prova recependoli senza apprezzamento critico, elementi di prova soggetti invece a valutazione, restando conseguentemente escluso che il vizio possa concretarsi nella censura di apprezzamenti di fatto difformi da quelli propugnati da una delle parti o, in più in generale, nella denuncia di un cattivo esercizio del potere di apprezzamento delle prove non legali.

L'art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., riformulato dall'art. 54 del d.l. n. 83 del 2012, conv. in l. n. 134 del 2012, introduce nell'ordinamento un vizio specifico denunciabile per cassazione, relativo all'omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali, che abbia costituito oggetto di discussione tra le parti e abbia carattere decisivo (vale a dire che, se esaminato, avrebbe determinato un esito diverso della controversia); pertanto, l'omesso esame di elementi istruttori non integra, di per sé, il vizio di omesso esame di un fatto decisivo qualora il fatto storico, rilevante in causa, sia stato comunque preso in considerazione dal giudice, ancorché la sentenza non abbia dato conto di tutte le risultanze probatorie (Cass. n. 17005/2024).

A ciò si deve aggiungere la palese carenza di specificità del motivo, che richiama documenti prodotti in primo grado, senza chiarire il "come" e il "quando" il loro esame sia stato sollecitato al giudice d'appello (Cass., S.U., n. 8053/2014; n. 19987/2017; n. 29954/2022).

3. Il terzo motivo denunzia violazione dell'art. 112 c.p.c., per avere la Corte d'appello negato il diritto dei coeredi a ottenere il rimborso del prezzo di beni comuni alienati da alcuni degli eredi prima della divisione. Si comprende che si tratta di quei medesimi beni oggetto dell'eccezione di usucapione e quindi esclusi dalla comunione. Il ricorso si dilunga nel sostenere che l'esclusione lasciava fermo l'obbligo dei coeredi alienanti di riversare alla massa il ricavato della vendita.

Il motivo risente dell'equivoco che caratterizza il primo motivo e ne condivide le sorti. A ciò si deve aggiungere che il negozio, con il quale uno dei coeredi abbia alienato prima della divisione un bene comune, è inidoneo a pregiudicare i diritti degli altri, in quanto non comporta la fuoriuscita del bene dalla comunione (Cass. n. 4831/2019). Ma si ripete la ratio della decisione impugnata, da ravvisarsi nel rilievo che i beni alienati costituivano oggetto dell'eccezione di usucapione accolta, chiude il passo a ogni ulteriore considerazione. Giova richiamare il principio della cosiddetta retroattività reale dell'usucapione, secondo il quale si ritiene che l'usucapiente sia stato titolare del diritto di proprietà, sin dal primo momento in cui ha cominciato a possedere la cosa (Cass. n. 3082/1973; n. 15964/2015).

4. Il quarto motivo censura la decisione per non avere revocato la sanzione applicata in sede di inibitoria ai sensi dell'art. 283 c.p.c. Esso è stato rinunziato dai ricorrenti con la memoria. La rinuncia ad uno o più motivi di ricorso, che rende superflua una decisione in ordine alla fondatezza o meno di tali censure, è efficace anche in mancanza della sottoscrizione della parte o del rilascio di uno specifico mandato al difensore, in quanto, implicando una valutazione tecnica in ordine alle più opportune modalità di esercizio della facoltà d'impugnazione e non comportando la disposizione del diritto in contesa, è rimessa alla discrezionalità del difensore stesso, e resta, quindi, sottratta alla disciplina di cui all'art. 390 c.p.c. per la rinuncia al ricorso (Cass. n. 414/2021).

In conclusione, il ricorso deve essere rigettato, con addebito di spese.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese di lite in favore dei controricorrenti, liquidate in € 3.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, agli esborsi liquidati in € 200,00 e agli accessori di legge; ai sensi dell'art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dei ricorrenti, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello richiesto, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda sezione civile della Corte suprema di cassazione, il 26 marzo 2026.