L'annullamento della delibera che approva la revisione delle tabelle millesimali per violazione del principio di proporzionalità

(Tribunale di Napoli, IV Sezione civile, sentenza n. 7095/2026 del 29 aprile 2026, pubbl. il 30 aprile 2026)

Articoli del codice civile richiamati
Art. 1123 c.c. (ripartizione delle spese condominiali) – Art. 1136 c.c. (costituzione dell'assemblea e validità delle deliberazioni) – Art. 1137 c.c. (impugnazione delle deliberazioni) – Art. 68 disp. att. c.c. (formazione e revisione delle tabelle millesimali) – Art. 69 disp. att. c.c. (modifica e revisione delle tabelle millesimali) – Art. 96 c.p.c. (responsabilità aggravata) – Art. 171-ter c.p.c. (memorie integrative) – Art. 189 c.p.c. (rimessione della causa in decisione).

Principi di diritto espressi

La delibera che siffatte tabelle ha approvato deve, per l'effetto, essere annullata, perché viola il principio di proporzionalità delle singole unità immobiliari, consacrato negli artt. 68 e 69 disp. c.c. e posto, peraltro, dall'art. 1123 c.c. a fondamento della ripartizione delle spese di gestione del Condominio.
- Non può trovare accoglimento, invece, la domanda di annullamento anche delle precedenti delibere pure indicate negli atti introduttivi del giudizio, posto che siffatte delibere avrebbero dovuto essere oggetto di autonoma e tempestiva impugnazione.
- Parimenti inammissibile è la domanda del Pt_2 di restituzione delle somme corrisposte per il geometra CP_2, in quanto domanda nuova formulata per la prima volta solo nella prima memoria depositata ai sensi dell'art. 171 ter n. 1 c.p.c.
- Non ricorrono i presupposti per l'applicazione dell'art. 96 c.p.c., non risultando, anche considerato l'esito della lite, che il CP_1 abbia resistito in giudizio con mala fede o colpa grave, né che abbia agito con abuso dello strumento processuale.

PARTE IN FATTO

Con atto di citazione ritualmente notificato, il sig. **** (Pt_2), nella qualità di proprietario di un appartamento sito al piano rialzato, interno 27/C, all'interno del complesso immobiliare denominato "****", impugnava la delibera dell'Assemblea condominiale del 15 gennaio 2024, limitatamente al capo n. 1 dell'ordine del giorno, con cui era stata approvata la revisione delle tabelle millesimali sulla base dell'elaborato predisposto dal geometra **** (CP_2) e, previa istanza di sospensiva, ne chiedeva la dichiarazione di nullità ovvero, in subordine, l'annullamento, postulando altresì la caducazione di tutte le delibere preparatorie del 14 gennaio 2022, 11 febbraio 2022, 8 aprile 2022, 2 dicembre 2022, 6 marzo 2023, 21 aprile 2023, 5 giugno 2023, 7 luglio 2023 e 24 luglio 2023.
L'attore deduceva che la delibera impugnata era stata adottata in violazione degli artt. 68 e 69 disp. att. c.c., asserendo altresì che, attraverso la sua approvazione, era stata operata dolosamente una modifica del Regolamento di Condominio, mediante eliminazione della tabella millesimale di natura contrattuale, in spregio al disposto dell'art. 1123 c.c.
Si costituiva in giudizio il Condominio convenuto, in persona dell'amministratore, con articolata memoria difensiva, chiedendo il rigetto delle avverse domande, con vittoria di spese di lite.
Alla prima udienza, il giudice istruttore disponeva la riunione al presente giudizio di quello già iscritto al n. 5619/2024 R.G., avente ad oggetto l'impugnazione avverso la medesima delibera assembleare, promossa autonomamente dall'altro condomino sig. **** (Pt_1), in proprietà di altra unità immobiliare nel medesimo complesso.
Negata l'istanza di sospensione cautelare della delibera, la causa veniva istruita mediante l'acquisizione della documentazione offerta dalle parti e l'espletamento di consulenza tecnica d'ufficio affidata all'ing. **** (Persona_1). Concessi i termini di cui all'art. 189 c.p.c., il giudice tratteneva la causa in decisione.

PARTE IN DIRITTO

La sentenza in commento offre un'organica ricognizione dei principi che presidiano l'impugnazione della delibera assembleare di approvazione (o, come nella fattispecie, di revisione) delle tabelle millesimali, ponendo al centro del proprio iter motivazionale la centralità del principio di proporzionalità tra il valore reale delle singole unità immobiliari e la quota di partecipazione alle spese condominiali.
Il Tribunale di Napoli, valorizzando integralmente le risultanze della consulenza tecnica d'ufficio, evidenzia come l'elaborato approvato dall'assemblea presentasse vizi di natura sostanziale: nello specifico, era stato omesso l'esame di elementi di palese rilevanza nella determinazione del valore delle unità immobiliari, in particolare l'orografia del terreno (che rendeva alcuni vani al piano terra ed altri al piano seminterrato), la differenza di altezza dei vani interni delle proprietà esclusive, le servitù impiantistiche gravanti sugli appartamenti, nonché un differente coefficiente per le superfici scoperte in dipendenza della loro misura.
Da tali constatazioni, il giudicante trae la conclusione che la mancata valutazione di simili elementi conduce a tabelle millesimali non coerenti con il reale stato dei luoghi e, dunque, ad un risultato matematico distonico rispetto al sostrato fattuale che la tabella stessa è chiamata a fotografare. Ne discende, secondo la sentenza, l'annullamento della delibera approvativa, quale ineludibile sanzione della violazione del principio di proporzionalità consacrato negli artt. 68 e 69 disp. att. c.c. e ribadito dall'art. 1123 c.c.
Particolare interesse rivestono, peraltro, i corollari processuali della pronuncia. Sotto un primo profilo, il Tribunale ribadisce l'orientamento ormai consolidato secondo cui le delibere preparatorie - vale a dire quelle che, in più passaggi assembleari, hanno scandito il percorso istruttorio (incarico al tecnico, esame di bozze intermedie, ecc.) culminato nell'approvazione delle nuove tabelle - non possono essere oggetto di caducazione automatica per effetto dell'annullamento della delibera finale, dovendo ciascuna di esse essere oggetto di autonoma e tempestiva impugnazione nei sessanta giorni previsti dall'art. 1137 c.c. La domanda di annullamento delle delibere preparatorie viene pertanto dichiarata inammissibile per intervenuta consumazione del termine.
Sotto un secondo profilo, la sentenza riafferma il rigore con cui devono essere osservati i termini di proposizione delle domande nuove all'interno del giudizio. La domanda di restituzione delle somme corrisposte al tecnico estensore delle tabelle, formulata per la prima volta nella memoria di cui all'art. 171-ter, n. 1, c.p.c., è dichiarata inammissibile per essere stata avanzata oltre lo sbarramento preclusivo derivante dall'atto introduttivo, in linea con la più rigorosa lettura della riforma del rito civile.
Sotto un terzo profilo, infine, il giudice esclude l'applicabilità della responsabilità aggravata ex art. 96 c.p.c. nei confronti del Condominio convenuto, non avendo questi resistito con mala fede o colpa grave, né abusato dello strumento processuale: indicazione, questa, che ben si attaglia alla peculiarità del contenzioso condominiale, ove le difese del Condominio sono pressoché obbligate dalla necessità di tutelare l'esecuzione della delibera fino al suo eventuale annullamento giudiziale.
Il provvedimento si distingue, in conclusione, per la rigorosa applicazione dei principi sostanziali in tema di formazione delle tabelle millesimali e per la coerente declinazione delle conseguenze processuali in punto di delibere preparatorie e domande nuove, offrendo una utile bussola operativa per l'amministratore di condominio chiamato a gestire il delicato passaggio della revisione tabellare e per il singolo condomino che intenda contestare gli esiti tecnici dell'elaborato peritale.

Evoluzione Giurisprudenziale

L'analisi dei numerosissimi precedenti di merito reperibili nel quadriennio 2023-2026 rivela un orientamento sostanzialmente costante e consolidato della giurisprudenza di merito in materia di impugnazione delle delibere assembleari di approvazione e/o revisione delle tabelle millesimali.
Muovendo dal dato più recente - le pronunce del 2026 - emerge un duplice indirizzo coerente: da un lato, le delibere che approvano tabelle millesimali manifestamente erronee, perché formate senza il rispetto dei criteri tecnici dell'art. 68 disp. att. c.c. ovvero in difetto del consenso unanime ove necessario, vengono regolarmente annullate (Trib. Napoli n. 7095/2026, Trib. Siracusa n. 906/2026, Trib. Larino n. 148/2026, Trib. Napoli n. 6551/2026, Corte App. Roma n. 2233/2026, Corte App. Genova n. 70/2026); dall'altro, le delibere assunte nel rispetto dei quorum e dei criteri tecnici vengono confermate, con conseguente rigetto delle impugnazioni proposte da singoli condomini dissenzienti (Trib. Napoli n. 7091/2026, Corte App. Catania n. 490/2026, Corte App. Ancona n. 372/2026, Corte App. Brescia n. 287/2026).
Risalendo al 2025, il quadro non muta. La giurisprudenza di merito conferma costantemente che la modifica delle tabelle millesimali, quando incida su clausole di natura contrattuale, esige il consenso unanime dei condomini, mentre la mera "revisione" tecnica per accertato errore o per sopravvenute modifiche strutturali, ai sensi dell'art. 69 disp. att. c.c., può essere validamente assunta a maggioranza, purché supportata da idonee verifiche tecniche. Particolarmente significative, in questa linea, sono le pronunce del Trib. Catania n. 6220/2025, Trib. Rieti n. 378/2025, Trib. Termini Imerese n. 1731/2025 e Trib. Messina n. 2344/2025, che ribadiscono la centralità della distinzione tra "errore" rilevante ex art. 69 disp. att. c.c. ed errore-vizio del consenso ex artt. 1428 ss. c.c., ricalcando l'insegnamento di Cass. n. 1848/2018 e Cass. n. 3001/2010.
Nel 2024 e nel 2023, il filone giurisprudenziale risulta saldamente attestato: viene marcato con sempre maggiore nettezza il discrimine tra le delibere cd. "deroganti" - che incidono sulla struttura proprietaria del riparto e per le quali è imposto il consenso unanime - e le delibere meramente "applicative" o "di revisione" - per le quali è sufficiente la maggioranza qualificata. Sono altresì pacifici i corollari processuali in tema di sindacato del giudice sulle delibere assembleari, limitato ad un controllo di legittimità (osservanza delle norme di legge o del regolamento, eccesso di potere) e mai esteso al merito o alla discrezionalità tecnica dell'organo deliberativo.
Sotto il profilo statistico, l'esame delle sentenze di merito dell’ultimo quadriennio in tema di tabelle millesimali rivela una netta prevalenza dei rigetti rispetto agli accoglimenti delle impugnazioni: ciò si spiega, oltre che con la ristrettezza dei vizi azionabili (eccesso di potere, violazione di norme inderogabili, vizi formali del verbale), con la solidità dei criteri tecnici utilizzati negli elaborati millesimali e con la natura di stretta interpretazione delle eccezioni di nullità o annullabilità. Non si registrano oscillazioni o revirement significativi: la giurisprudenza di merito appare orientata in modo costante e prevedibile, riproducendo con rigore i principi forgiati dalla giurisprudenza di legittimità.
Il caso oggetto della sentenza in epigrafe si colloca, dunque, nel solco di tale indirizzo consolidato: l'annullamento della delibera viene disposto non per ragioni formali, bensì per la dimostrata distonia tra la tabella approvata e la realtà fattuale dei luoghi, accertata dal CTU. Si tratta, in altri termini, di una pronuncia che valorizza la funzione "oggettiva" e "misurabile" della tabella millesimale, intesa come strumento tecnico di rappresentazione dei valori proporzionali, non già come prodotto della libera negoziazione dell'organo assembleare.

Cosa dice la Cassazione

L'esame delle pronunce di legittimità reperibili nel quinquennio 2021-2025, in materia di tabelle millesimali e ripartizione proporzionale delle spese condominiali, rivela un orientamento estremamente compatto.
Le decisioni più recenti (Cass. ord. n. 30961/2025, Cass. ord. n. 27454/2025, Cass. sent. n. 22105/2025, Cass. ord. n. 17126/2025, Cass. ord. n. 16385/2025, Cass. ord. n. 12780/2025, Cass. sent. n. 7487/2025) ribadiscono con costanza che l'art. 1123 c.c. costituisce la disposizione cardine della ripartizione delle spese e che la deroga convenzionale al criterio legale di proporzionalità è ammessa solo nei limiti dell'art. 1138, comma 4, c.c., con riserva di unanimità per le tabelle di natura contrattuale.
Particolare rilievo assume Cass. ord. interlocutoria n. 26360/2025 del 29 settembre 2025, con la quale la Sezione II civile, ha rimesso alla pubblica udienza la questione - di particolare rilevanza nomofilattica - dell'interpretazione della nozione di "errore" rilevante ai sensi dell'art. 69 disp. att. c.c. ai fini della revisione delle tabelle millesimali. La pronuncia ricostruisce due indirizzi: secondo il primo (Cass. n. 3001/2010) il momento di individuazione dei valori è quello di adozione del regolamento e la tabella è soggetta ad emenda solo per errori sui parametri di calcolo o per circostanze sopravvenute; secondo il secondo (Cass. n. 1848/2018) l'errore non coincide con l'errore-vizio del consenso, ma con l'"obiettiva divergenza tra il valore effettivo delle singole unità immobiliari e il valore proporzionale ad esse attribuito", ove il richiamo all'effettività sembra ricomprendere anche il valore attuale delle unità, non necessariamente determinato da circostanze sopravvenute.
Cass. sent. n. 31675/2025 del 4 dicembre 2025, in tema di criteri di ripartizione delle spese degli ascensori, ha chiarito che "l'art. 1123 cod. civ., nel consentire la deroga convenzionale ai criteri di ripartizione legale delle spese condominiali, non pone alcun limite alle parti, con esclusione delle ipotesi richiamate dall'art. 1138, comma 4, cod. civ., tra le quali non rientrano i criteri di riparto delle spese di cui agli artt. 1123 e 1124 cod. civ.". Con la conseguenza che è legittima non solo la convenzione che ripartisca le spese in misura diversa da quella legale, ma anche quella che esoneri taluni condomini, purché contenuta nel regolamento di natura contrattuale o approvata all'unanimità.
Cass. sent. n. 17984/2024 del 1° luglio 2024 ribadisce il principio cardine secondo cui "in tema di condominio negli edifici, il sindacato dell'autorità giudiziaria sulle delibere assembleari è limitato ad un riscontro di legittimità della decisione, avuto riguardo all'osservanza delle norme di legge o del regolamento condominiale ovvero all'eccesso di potere, inteso quale controllo del legittimo esercizio del potere di cui l'assemblea medesima dispone, non potendosi invece estendere al merito ed al controllo della discrezionalità di cui tale organo sovrano è investito".
Il quadro che emerge dalle ordinanze del biennio 2023-2024 (tra cui Cass. ord. n. 15907/2024, Cass. ord. n. 2406/2024, Cass. ord. n. 1366/2023, Cass. ord. n. 1367/2023, Cass. ord. n. 1896/2023, Cass. ord. n. 12259/2023, Cass. ord. n. 14016/2023) è di assoluta omogeneità con quello del 2025: la Suprema Corte continua a tracciare con nettezza il discrimine tra tabelle contrattuali (modificabili solo all'unanimità) e tabelle assembleari (modificabili a maggioranza qualificata, salve le ipotesi di revisione tecnica per errore o circostanze sopravvenute ex art. 69 disp. att. c.c.).
L'orientamento della Cassazione si presenta dunque uniforme e costante, con la sola novità rappresentata dal dichiarato approfondimento in pubblica udienza, sollecitato da Cass. n. 26360/2025, della nozione di errore ex art. 69 disp. att. c.c. - approfondimento che potrebbe, in prospettiva, allargare i confini dell'azione di revisione, includendo non solo l'errore originario ma anche la sopravvenuta divergenza oggettiva tra valore attuale e valore tabellare.

Precedenti Conformi e Difformi

Precedenti conformi più recenti

TRIBUNALE DI SIRACUSA SENTENZA N 906-2026 PUBBLICAZIONE 30_04_2026

TRIBUNALE DI LARINO SENTENZA N 148-2026 PUBBLICAZIONE 30_04_2026

TRIBUNALE DI PAOLA SENTENZA N 387-2026 PUBBLICAZIONE 17_04_2026

TRIBUNALE DI LARINO SENTENZA N 110-2026 PUBBLICAZIONE 31_03_2026
[...] ), erano di tipo contrattuale (in quanto redatti dal costruttore e approvati dall’unanimità dei condomini acquirenti all’atto del trasferimento della proprietà), e ritenendo conseguentemente che la suddetta modifica dovesse essere approvata all’unanimità, e non a maggioranza, impugnavano la delibera assembleare dell’8.8.2023 che, a maggioranza, aveva, fra l’altro, annullato completamente la delibera assunta in data 10.6.2023, e aveva approvato le nuove tabelle millesimali e il nuovo regolamento condominiale redatti dall’Arch. Per_1 (delibere rispetto alle quali l’attrice Parte_2
- [...] era risultata dissenziente), sostenendone la nullità/annullabilità per le ragioni meglio indicate nell’atto di citazione, evidenziando anche ulteriori profili di nullità/annullabilità della delibera, chiedendo conseguentemente dichiararsi l’annullamento della delibera in questione.

TRIBUNALE DI TEMPIO PAUSANIA SENTENZA N 146-2026 PUBBLICAZIONE 24_03_2026

TRIBUNALE DI TORRE ANNUNZIATA SENTENZA N 829-2026 PUBBLICAZIONE 23_03_2026

CORTE DI APPELLO DI ROMA SENTENZA N 2233-2026 PUBBLICAZIONE 18_03_2026

TRIBUNALE DI RIETI SENTENZA N 121-2026 PUBBLICAZIONE 17_03_2026

TRIBUNALE DI BARI SENTENZA N 1639-2026 PUBBLICAZIONE 11_03_2026
- La mancata verbalizzazione espressa dell'approvazione “all'unanimità” o, in caso di approvazione a maggioranza, dell'indicazione nominativa dei singoli condomini favorevoli e contrari e delle loro quote di partecipazione al CP_1 – con mera presa d’atto del risultato della votazione, espresso con la locuzione “l'assemblea, a maggioranza, ha deliberato”, o simili – rendeva invalida la delibera stessa, impedendo il controllo sulla sussistenza di una delle maggioranze richieste dall'art. 1136 cod. civ. (cfr. Sez. Un., 7 marzo 2005, n. 4806, secondo cui era annullabile la delibera il cui verbale contenesse omissioni relative alla individuazione dei singoli condomini assenzienti o dissenzienti o al valore delle rispettive quote; Sez. Il, 19 ottobre 1998, n. 10329; Sez. II, 29 gennaio 1999, n. 810);
- applicabili in relazione alla spesa effettuata consente all'assemblea di adottare, a titolo di acconto e salvo conguaglio, tabelle provvisorie, per le quali è sufficiente che la delibera sia assunta a maggioranza, essendo l'unanimità necessaria soltanto per l'approvazione delle tabelle definitive”); in tale ipotesi, come nella fattispecie, l’assemblea non decideva di modificare i criteri di ripartizione delle spese (cioè non adottava a maggioranza la diversa convenzione di cui all’art.1123 c.c.), ma applicava un criterio provvisorio di riparto in attesa di quello definitivo, nell’ambito dei suoi generali ed ampi poteri di gestione del CP_1 (cfr. delibera assembleare del 24 giugno 2024, ove, in merito alla deliberazione impugnata, veniva proposta la conferma della stessa “in ragione del fatto che lo stesso è stato reso salvo conguaglio all'esito dell'approvazione delle tabelle dei lastrici solari”, all. n. 1, pag. 3); ne conseguiva la piena legittimità del deliberato assembleare in esame, riguardo il quale, peraltro, anche in relazione ad un concreto interesse ad agire, le odierne attrici non avevano fornito alcuna prova circa un pregiudizio rilevante ed attuale in loro danno;

CORTE DI APPELLO DI MESSINA SENTENZA N 143-2026 PUBBLICAZIONE 23_02_2026

TRIBUNALE DI AVELLINO SENTENZA N 312-2026 PUBBLICAZIONE 20_02_2026

TRIBUNALE DI NAPOLI SENTENZA N 2031-2026 PUBBLICAZIONE 09_02_2026

CORTE DI APPELLO DI GENOVA SENTENZA N 70-2026 PUBBLICAZIONE 29_01_2026

TRIBUNALE DI PALERMO SENTENZA N 403-2026 PUBBLICAZIONE 19_01_2026

TRIBUNALE DI NAPOLI SENTENZA N 677-2026 PUBBLICAZIONE 16_01_2026

TRIBUNALE DI VENEZIA SENTENZA N 128-2026 PUBBLICAZIONE 05_01_2026

TRIBUNALE DI CATANIA SENTENZA N 6220-2025 PUBBLICAZIONE 30_12_2025

TRIBUNALE DI RIETI SENTENZA N 378-2025 PUBBLICAZIONE 29_12_2025

TRIBUNALE DI TERMINI IMERESE SENTENZA N 1731-2025 PUBBLICAZIONE 24_12_2025

TRIBUNALE DI MESSINA SENTENZA N 2344-2025 PUBBLICAZIONE 18_12_2025

Precedenti difformi più recenti

TRIBUNALE DI NAPOLI SENTENZA N 7091-2026 PUBBLICAZIONE 30_04_2026
Controparte_1 , per ivi, in via principale, accertare e dichiarare, per le motivazioni espresse in narrativa del presente atto, l’inesistenza e/o la nullità delle tabelle millesimali approvate dal Controparte_1 il 24.1.2018, siccome non rispecchianti la reale consistenza delle singole unità immobiliari e conseguentemente determinare, anche a mezzo di espletanda consulenza tecnica d’ufficio, le tabelle millesimali da formare sulla base dell’esatta individuazione delle singole unità immobiliari che componevano il Condominio ovvero, in via subordinata, disporre la rettifica delle tabelle millesimali, sempre a mezzo di espletanda consulenza tecnica d’ufficio, con vittoria di spese di lite.
- Vero è, tuttavia, che una tabella tecnicamente erronea impedisce di produrre una ripartizione dei costi di gestione secondo proporzionalità, ma - ed è questo l'elemento discriminante - non perché chi l'ha approvata volesse derogare all'art. 1123 c.c., dando vita a una diversa convenzione, bensì perché è stato commesso un errore tecnico che impedisce di produrre una ripartizione in applicazione del principio di proporzionalità.

TRIBUNALE DI SIRACUSA SENTENZA N 810-2026 PUBBLICAZIONE 17_04_2026

TRIBUNALE DI NAPOLI SENTENZA N 6127-2026 PUBBLICAZIONE 16_04_2026

TRIBUNALE DI ROMA SENTENZA N 5525-2026 PUBBLICAZIONE 10_04_2026

TRIBUNALE DI POTENZA SENTENZA N 970-2026 PUBBLICAZIONE 09_04_2026

TRIBUNALE DI PAOLA SENTENZA N 339-2026 PUBBLICAZIONE 07_04_2026

CORTE DI APPELLO DI CATANIA SENTENZA N 490-2026 PUBBLICAZIONE 02_04_2026

CORTE DI APPELLO DI ANCONA SENTENZA N 372-2026 PUBBLICAZIONE 30_03_2026

TRIBUNALE DI VERONA SENTENZA N 624-2026 PUBBLICAZIONE 26_03_2026

CORTE DI APPELLO DI BRESCIA SENTENZA N 287-2026 PUBBLICAZIONE 26_03_2026

TRIBUNALE DI AVELLINO SENTENZA N 598-2026 PUBBLICAZIONE 25_03_2026

TRIBUNALE DI ENNA SENTENZA N 177-2026 PUBBLICAZIONE 24_03_2026

TRIBUNALE DI CIVITAVECCHIA SENTENZA N 350-2026 PUBBLICAZIONE 18_03_2026

CORTE DI APPELLO DI NAPOLI SENTENZA N 2010-2026 PUBBLICAZIONE 17_03_2026

TRIBUNALE DI MILANO SENTENZA N 2089-2026 PUBBLICAZIONE 11_03_2026

TRIBUNALE DI PAOLA SENTENZA N 248-2026 PUBBLICAZIONE 09_03_2026

TRIBUNALE DI BUSTO ARSIZIO SENTENZA N 276-2026 PUBBLICAZIONE 09_03_2026

Tale doglianza deve ritenersi infondata stante l’adesione di tutti i condomini, al momento dell’acquisto, ad una convenzione derogatoria dei criteri legali di riparto delle spese dettati dal codice civile, ai sensi dell’art. 1123, 1° comma, c.c.. Ed infatti, con le predette tabelle, risulta evidente la volontà negoziale dei condomini, sia pure per adesione ad un atto predisposto dal costruttore, di distribuire gli oneri collegati alla partecipazione all’ente comune in modo difforme da quanto risulterebbe attraverso la semplice ripartizione proporzionale al valore della proprietà di ciascuno.
- Tale diversa regolamentazione del riparto delle spese non può ritenersi illegittima per solo fatto che non risulta conforme al criterio legale di proporzionalità summenzionato, essendo proprio la norma codicistica a consentire la derogabilità di quel criterio legale, di valore esclusivamente suppletivo.

CORTE DI APPELLO DI ROMA SENTENZA N 1870-2026 PUBBLICAZIONE 06_03_2026
Tribunale adito, ogni contraria istanza, azione ed eccezione disattesa, - in via preliminare dichiarare improcedibile l’azione intrapresa da Parte_1 e Parte_2 - nel merito dichiarare infondata l’impugnazione della delibera proposta da parti attrici perchè la ripartizione delle spese è stata legittimamente effettuata applicando le tabelle millesimali redatte dal Geometra Per_2
- 3.1- Il primo motivo è rubricato “Violazione dell’art. 1105 comma 3 e 1109 n. 2 c.p.p. – Annullamento della delibera del 12.05.2019 – Violazione dell’art. 112 c.p.c. per mancata pronuncia sulla domanda” Le appellanti affermano che il Tribunale avrebbe confuso l’oggetto della domanda; il giudizio, infatti, non atteneva alla legittimità nel merito della delibera approvata, ma alla sua nullità per effetto della non informata partecipazione dei condomini. Il Condominio avrebbe dovuto mettere a disposizione la copia dell’elaborato con timbro e firma del Geom. Per_1 prima dell’assemblea del 12.05.2019, così come era stato richiesto dalle opponenti. In altri termini, si contesta la scorretta informazione dei condomini circa l’elaborato peritale da utilizzare per la ripartizione delle spese, richiamato nella sentenza 2900/11 della Corte di Appello. Si contesta inoltre quanto affermato in sentenza, poiché il difensore delle parti non ha proposto ricorso in Cassazione avverso la sentenza 2900/2011

TRIBUNALE DI TERMINI IMERESE SENTENZA N 440-2026 PUBBLICAZIONE 05_03_2026

CORTE DI APPELLO DI TORINO SENTENZA N 454-2026 PUBBLICAZIONE 05_03_2026