Le responsabilità per il Superbonus: l’amministratore e l’asseveratore

- Avv. Enrica Busco e Avv. Simona Asperti -

Con l’inizio del 2024, tanti sono stati i cambiamenti inerenti al Superbonus.
La domanda che ora corre d’obbligo è la seguente:
chi si prende la responsabilità per gli errori del 110 %?

La responsabilità ricade, innanzi tutto, sul beneficiario committente del Superbonus, ossia il proprietario dell'immobile. Di conseguenza, l’Agenzia delle Entrate può prelevare il denaro evaso direttamente dal contribuente, anche qualora l’infrazione o l’errore sia stato commesso dal tecnico professionista.

Se l’errore è imputabile ai professionisti coinvolti nel progetto, il committente beneficiario dovrà rivalersi su di loro in quanto solidalmente responsabili.
Per poter ottenere il rimborso di quanto pagato, dovrà citarli in giudizio per chiedere tutti i danni, patrimoniali e morali.

Ad ogni modo, a garanzia del committente, i tecnici sono stati e sono tuttora obbligati a stipulare un’assicurazione di importo di almeno €. 500.000 per coprire eventuali difformità nell’esecuzione dei lavori. Tale obbligo assicurativo aveva e ha l’intento di garantire il recupero integrale della somma sborsata al proprietario di casa.

Nel caso in cui il Superbonus interessi un intero condominio, è ovviamente l’amministratore di condominio a rivestire un ruolo fondamentale nel proporre i lavori di adeguamento e ristrutturazione, organizzare assemblee e fare da mediatore tra la ditta e i condomini.
L’amministratore di condominio può proporsi o essere nominato Responsabile dei lavori. Questo farà accrescere le mansioni del ruolo, ma anche le responsabilità in quanto, in caso di errori, i rischi possono essere non solo civili ma anche penali, fino alla reclusione per omissioni gravi e false dichiarazioni.
Pertanto l’amministratore di condominio potrà incorrere in responsabilità penali solo nel caso sia nominato Responsabile dei lavori.

Per quanto invece riguarda l’asseveratore, lo stesso può essere punito, ai sensi della nuova normativa, con la reclusione da due a cinque anni e la multa da € 50.000 a € 100.000, nel caso di informazioni false rese dal 25 febbraio 2022 in poi.
La giurisprudenza, ancora assai scarna, prevede che vada riconosciuto il “fumus” della compartecipazione al reato di truffa aggravata ai danni dello Stato per il professionista asseveratore, in presenza di evidenti anomalie quali
l’incoerenza dei dati,
l’assenza delle relazioni tecniche e dell’Ape,
il pagamento dei premi assicurativi da parte del committente,
il numero particolarmente elevato di asseverazioni redatte.
Tali circostanze sono prova di una truffa aggravata e il tecnico asseveratore ben poco potrà fare per difendersi da questa grave accusa.

I tecnici, infatti, non solo sono chiamati a riferire dati oggettivi, ma anche a compiere delle valutazioni. Il tecnico risponderà penalmente della falsità laddove compia una valutazione applicando criteri, regole e principi tecnici e/o giuridici difformi da quelli individuati dal legislatore e dalla pubblica amministrazione, qualora questi ultimi non lascino un libero margine di discrezionalità allo stesso ovvero la loro interpretazione sia univoca e immediata.

Con la recentissima sentenza della Corte di Cassazione, n. 19314/2023, è stata avallata la condanna di un architetto che aveva reso false dichiarazioni nella presentazione di un accertamento di conformità per opere eseguite all’interno di un immobile sottoposto a vincolo storico, asserevando sia la legittimità urbanistica dello stato dei luoghi, che la conformità dei lavori di progetto agli